Судья Колесникова Т.В. Дело № 33-4737/2023

1-я инстанция № 2-862/2023

86RS0001-01-2023-000030-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Решетниковой О.В., ФИО1 А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» к (ФИО)2, (ФИО)1 о возложении обязанности передать оконные конструкции, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе (ФИО)2, (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» ((номер)) к (ФИО)2 (паспорт (номер)), (ФИО)1 (паспорт (номер)) о возложении обязанности передать оконные конструкции, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать (ФИО)2 (паспорт (номер)), (ФИО)1 (паспорт (номер)) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» в течение 60 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, подлежащие замене оконные конструкции: оконную конструкцию ОК-1 размером 1760х2300, оконную конструкцию ОК-3 размером 2300х550, оконную конструкцию ОК-4 размером 2300х550, оконную конструкцию ОК-5 размером 2300х1150, оконную конструкцию ОК-13 размером 1580х930, В-1 размером 2300x2840, ДБ-1 размером 2450x860 из поливинилхлодидных профилей «ORTEX Premium» толщиной 70 мм со стеклопакетами двухкамерными (4м1-12-4м1-14-4TopN).

В случае неисполнения настоящего решения суда в срок - нарушения сроков передачи указанных настоящим решением суда объектов взыскать с (ФИО)2, (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с (ФИО)2, (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» расходы по оплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого из ответчиков».

Заслушав доклад судьи (ФИО)4, объяснения представителя истца (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

ООО «РКС-Югра» обратилось суд с исковыми требованиями к (ФИО)2, (ФИО)1 о возложении обязанности передать оконные конструкции, взыскании судебной неустойки. В обоснование требований указано, что решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата), в связи с признанным судом фактом установки в квартире некачественных оконных конструкций, с ООО «РКС-Югра» в пользу (ФИО)2, (ФИО)1 в счет компенсации стоимости работ по устранению недостатков взыскано 239260 рублей, неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Решение исполнено (дата). В адрес ответчиков истцом направлено уведомление о возврате конструкций, подлежащих полной замене. До настоящего времени оконные конструкции не возвращены. Истец просил суд обязать (ФИО)2, (ФИО)1 в течение 60 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, возвратить ООО «РКС-Югра» подлежащие замене оконные конструкции. В случае неисполнения судебного акта в установленный решением срок, взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «РКС-Югра» в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.

Ответчики (ФИО)2, (ФИО)1, представитель третьего лица ООО УК «Городок» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчиков ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков. Ответчики представили возражение на исковое заявление.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2, (ФИО)1 просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Податели апелляционной жалобы указывают на то, что судом ошибочно были положены в основу решения доводы истца, поскольку они искажали смысл решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата), так как в нем не упоминалось о замене установленных застройщиком оконных конструкций, а была взыскана сумма расходов на устранение строительных недостатков. Полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании Закона «О защите прав потребителей». Указывает на то, что довод истца о приобретении оконных блоков для квартиры ответчиков является неверным, поскольку ответчиками приобретена квартира, а не отдельные оконные блоки, которые являются ее обязательным конструктивом, а эксплуатация без оконных конструкций невозможна. В связи с чем, неверна ссылка суда на абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что судом неверно применены ст. 1120 ГК РФ и ст. 1103 ГК РФ, поскольку требования истцов по гражданскому делу (номер) по первоначальному иску были построены на требовании о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры, а не замене оконных конструкций. После удовлетворения исковых требований в рамках гражданского дела (номер), истцы получили возможность восстановить свое нарушенное право в рамках Закона «О защите прав потребителей», при этом устранять строительные недостатки или нет, являлось правом (ФИО)2, (ФИО)1

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)6 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)2, (ФИО)1 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: (адрес).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) исковые требования (ФИО)2, (ФИО)1 к ООО «РКС-Югра» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С ООО «РКС-Югра» в пользу (ФИО)2, (ФИО)1 в счет стоимости работ по устранению недостатков взыскано 239260 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части иска отказано.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что (дата) между ООО «РКС-Югра» и (ФИО)2, (ФИО)1 заключен договор купли-продажи (номер) (адрес), расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 75,9 кв.м.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ЧЭУ «Центр строительных экспертиз» (номер) следует, что объектом экспертизы являются светопрозрачные оконные конструкции, расположенные в жилом помещении по адресу: (адрес). В ходе исследования выявлены отклонения светопрозрачных оконных конструкций от требований нормативных документов. Дефекты имеют строительных характер возникновения в следствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ. В связи с совокупностью имеющихся дефектов, оконные конструкции (оконные блоки) подлежат замене. Ведомость работ, направленных на устранение выявленных строительных недостатков представлена в п. 2.4 заключения. В связи с совокупностью имеющихся дефектов, оконные конструкции (оконные блоки) подлежат полной замене. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 239260 руб.

Согласно исполнительной документации, в жилом помещении, принадлежащем (ФИО)2, (ФИО)1 установлены следующие оконные конструкции: ОК-1 размером 1760х2300, оконную конструкцию ОК-3 размером 2300х550, оконную конструкцию ОК-4 размером 2300х550, оконную конструкцию ОК-5 размером 2300х1150, оконную конструкцию ОК-13 размером 1580х930, В-2 размером 2300x2840, ДБ-1 размером 2450x860 из поливинилхлоридных профилей «ORTEX Premium» толщиной 70 мм со стеклопакетами двухкамерными (4м1-12-4м1-14-4TopN).

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного (ФИО)2, (ФИО)1 иска к ООО «РКС-Югра».

ООО «РКС-Югра» исполнило решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), перечислив (ФИО)2, (ФИО)1 денежные средства в указанном выше размере, что подтверждается платежными поручениями (номер) от (дата) и (номер) от (дата) (л.д. 30, 31), о чем письмом от (дата) истец уведомил ответчиков и просил ответчиков произвести возврат ранее установленных оконных конструкций, подлежащих замене после выполнения работ по установке новых окон (л.д. 12), которое было оставлено ответчиками без внимания.

Согласно информации предоставленной ООО «ГородОК» от (дата), за весь период управления многоквартирным домом по (адрес) (дата) заявок о вывозе оконных конструкций не поступало, в адрес оператора ТКО «Югра-Экология» не обращались.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, который в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, а также тот факт, что взысканная по решению Ханты-Мансийского районного суда от (дата) денежная сумма выплачена ООО «РКС-Югра» ответчикам в полном объеме, пришел к выводу о возложении на данных ответчиков обязанности возвратить истцу оконные конструкции, установленные в (адрес) по (адрес) в (адрес), поскольку оставление их ответчикам повлечет неосновательное обогащение последних.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

Ответчики утверждают, что не заключали договор купли-продажи окон, а приобретали квартиру, неотъемлемой частью которой являются оконные блоки, однако данные доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда, применившего при разрешении спора в совокупности норму Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Какого-либо правового основания для оставления бракованных оконных блоков у ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2, (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Решетникова О.В.

ФИО1