РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2023 по иску фио фио к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за просрочку выплаты с 17.11.2021г. по день вынесения решения суда, и далее по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от сумма, штрафа 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на проведение исследования в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование следующие доводы.
08.10.2021г. в 22 час. 55 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей марка автомобиля, r.р.з. Н 527 ХВ 73, под управлением собственника ТС ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 292 НХ 73, под управлением фио
В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения.
Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 292 НХ 73, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НГС-Росэнерго» по полису ОСАГО серии ННН № 3019219005, у которого в настоящее время отозвана лицензия.
Истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.
Ответчик принял решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что повреждения транспортного средства марка автомобиля r.р.з. Н 527 ХВ 73 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ДТП от 08.10.2021г.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. Согласно заключению № 199-2021 от 28.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила сумма
Кроме того истцом было организовано проведение независимой трассологического исследования. Согласно Акту экспертного исследования № 2024/11-21 от 01.12.2021г. повреждения на автомобиле марка автомобиля являются следствием ДТП от 08.10.2021г.
Стоимость оплаченных истцом исследований составила сумма
02.12.2021 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о компенсационной выплате с приложением вышеуказанных заключений, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
Поскольку спор в досудебном порядке стороны не урегулировали, истец обратилась в суд с указанным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки, штрафа.
.
Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 08.10.2021г. в 22 час. 55 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. Н527ХВ73, под управлением собственника ТС ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А292НХ73, под управлением фио
В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н527ХВ73 причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А292НХ73 – фио
Автогражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А292НХ73 была застрахована в ООО «НГС-Росэнерго». У данной страховой компании 04.12.2020г. приказом Банка России № ОД-2003 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
18.10.2021г. истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.
Ответчик обратился в ООО «РАНЭ - Приволжье» для проведения независимой экспертизы, на основании заключения которого, РСА приняло решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что повреждения транспортного средства марка автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ДТП от 08.10.2021г.
Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился к независимому эксперту для определения соотносимости повреждений с обстоятельствами ДТП от 08.10.2021г. и определения стоимости ущерба.
Согласно заключению ИП фио № 2024/11-21 от 01.12.2021 г. установлено, что характер и объем технических повреждений транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля <***> соответствуют рассматриваемому ДТП. Согласно заключению специалиста фио № 199-2021 от 28.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н527ХВ73, с учетом износа составила сумма
02.12.2021г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о компенсационной выплате с приложением вышеуказанных заключений, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.
В силу п.2 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.
Частью 2 ст. 20 указанного Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС и относимости заявленных повреждений рассматриваемому ДТП.
Определением суда от 10.11.2022г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено АНЭ «ЭКСПЕРТ - ТЕХНО».
Согласно заключению эксперта № 0106-12-22 от 27.04.2023г., повреждения, имеющиеся на автомобиле марка автомобиля <***>, отраженные в административном материале ДТП и актах осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.10.2021г., и могла образоваться в его результате. Для их устранения требуется комплекс ремонтно-восстановительных работ капота, блок-фары правой, накладной решетки радиатора, решетки радиатора, знака регистрационного переднего, облицовки бампера переднего, крыла переднего правого, двери передней правой, стойки передней правой, усилителя крепления номерного знака, усилителя бампера переднего, поперечины передней верхней, кронштейна среднего правого, радиатора СО, конденсатора кондиционера, замка капота, подкрылка переднего правого, НПБ водителя, НПБ пассажира. Установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля на момент ДТП от 08.10.2021г., с учетом износа в сумме сумма
Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, административный материал, акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, представленные в дело и на СD-диске, исследования сторон. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием косвенно-измерительного и оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.
Ответчик, неявившийся в судебное заседание, выводы судебной экспертизы не оспорил.
Оценивая данные доказательства, в совокупности с материалами дела, а также с учетом сведений сайта ГИБДД об участии ТС марка автомобиля <***> в ДТП 08.10.2021г. в 22 часа 55 мин., суд считает представленные доказательства достаточными для удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, учитывая размер восстановительного ремонта транспортного средства, установленного судебной экспертизой, сумма, учитывая предусмотренный Законом об ОСАГО лимит ответственности, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 17.11.2021 г. по день вынесения решения суда, а также со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты, но не более сумма
Суд принимает период просрочки, поскольку он обоснованный и согласуется с датой обращения истца с заявлением к ответчику, при этом учитывает ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимает во внимание обстоятельства дела, отсутствие мотивов ответчика для снижения неустойки, злостное уклонение ответчика от исполнения обязательств по компенсационной выплате истцу в срок, длительное неисполнение обязательств ответчиком, при этом учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 17.11.2021г. по 15.06.2023г. до сумма
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к периоду с 16.06.2023 г. до даты фактического исполнения обязательств, не имеется.
В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, в силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении требований истца, суд взыскивает с ответчика штраф.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг, оплату произведенную истцом в размере сумма, категорию спора, не представляющей особой сложности, качество подготовки иска, участия представителя истца в судебных заседаниях, стоимость представительских услуг по аналогичному спору, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма
В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать их с РСА в пользу истца в полном объеме, а именно расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение экспертизы, расходы по ее оплате возложены на истца, которым указанные расходы не оплачены.
Согласно ходатайства АНЭ «ЭКСПЕРТ - ТЕХНО» указанная экспертиза не оплачена, ее стоимость составляет сумма
С учетом удовлетворения требований истца, суд взыскивает с РСА в пользу АНЭ «ЭКСПЕРТ - ТЕХНО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования фио фио – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:<***>) в пользу фио фио (паспортные данные) компенсационную выплату в размере сумма, неустойку с 17.11.2021. по 15.06.2023г. в размере сумма, неустойку с 16.06.2023г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы сумма, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:<***>) в пользу АНЭ «Эксперт Техно» (ИНН:<***>) за проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.Б. Лекомцева
Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года.