Дело № 2-1232/2025
УИД 19RS0003-01-2025-002706-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саяногорск 2 декабря 2025 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Костенко А.А.,
при секретаре Митериной М.Ю.,
при участии прокурора Ведикова И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее по тексту - АО «РУСАЛ Саяногорск») о компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания, мотивируя исковые требования тем, что более 26 лет проработал у ответчика в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов по профессии «Электролизник расплавленных солей».
В период с ДАТА по ДАТА работал по вышеуказанной профессии в различных структурных подразделениях акционерного общества «РУСАЛ Саяногорск» (прежние наименования указанного предприятия - Алюминиевый Завод ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий», ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод», ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»).
Работа у ответчика в условиях вредных производственных факторов привела к возникновению у истца профессионального заболевания «<>», по заключению врачебной комиссии установлена причинно-следственная связь основного заболевания с профессиональной деятельностью. ДАТА в отношении ФИО1 составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты (СИЗ), длительным стажем работы с вредным производственным фактором. Утрата трудоспособности составила <> %. Вина работника не установлена.
Считает, что в связи с полученным профессиональным заболеванием нарушены его неимущественные права. Отработав продолжительный период времени во вредных условиях электролизником расплавленных солей, он фактически утратил свое здоровье, получил в итоге заболевание, которое со временем только обостряется. Ему причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, связанных с полученным профессиональным заболеванием. Истец вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, а также нуждается в проведении реабилитационных мероприятий и санаторно-курортном лечении. Причинителем вреда здоровью истца является АО «РУСАЛ Саяногорск», как работодатель, по заданию которого он длительное время выполнял свои трудовые обязанности при постоянном воздействии вредных производственных факторов. Просил взыскать моральный вред, причиненный в связи с полученным профессиональным заболеванием, в размере 500 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 3).
Ответчик АО «РУСАЛ Саяногорск» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, письменных возражений не представил, об отложении судебного заседания не просил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, истца ФИО1, с участием его представителя по ордеру Шаповаловой И.А., поддержавшей в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям в полном объеме.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Саяногорского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://saianogorsky.hak.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».
Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру Шаповаловой И.А., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Ведикова И.Е., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что в том числе жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что в период с 1999 по 2002 годы предприятие ответчика имело наименование «Объединенная компания «Сибирский алюминий» при организационно-правовой форме в виде открытого акционерного общества.
С ДАТА ОАО «Объединенная компания «Сибирский Алюминий» переименовано в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», с ДАТА - переименовано в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».
С ДАТА истец принят на работу в ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» в алюминиевое производство электролизником расплавленных солей 4 разряда, с ДАТА переведен в электролизное производство по той же профессии, где проработал до ДАТА, то есть вплоть до прекращения трудовых отношений с ответчиком, а всего полных 26 лет (л.д. 7-10).
Таким образом, общий стаж работы истца в должности электролизника расплавленных солей в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в период с ДАТА по ДАТА составляет полных 26 лет.
Медицинским заключением ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» от ДАТА № ФИО1 установлено профессиональное заболевание: «<> профессиональное, установлено впервые от ДАТА» (л.д. 11).
Работодателем ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у ФИО1, из которого следует, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: диАлюминий триоксид (в виде аэрозоля дезинтеграции) (пункт 18), несовершенство средств индивидуальной защиты (СИЗ), длительный стаж работы с вредными производственным фактором, несовершенство технологических процессов (пункт 20). Названный акт ДАТА утверждён Главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия (л.д. 14-16).
Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника ФИО1 при подозрении у него профессионального заболевания от ДАТА №, утверждённого в ДАТА Врио главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия, в пункте 24 установлено, что условия труда ФИО1, работавшего электролизником расплавленных солей, характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленноо действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты) в концентрациях, превышающих ПДК, аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (диАлюминий триоксид) в концентрациях, превышающих ПДК; неионизирующего электромагнтиного поля (постоянного магнитного поля) и производственного шума, превышающих ПДУ; работой в условиях неблагоприятного микроклимата (температура воздуха, ТНС-индекс, интенсивность теплового излучения); тяжесть трудового процесса (л.д. 28 оборотная сторона).
Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда также констатировано, что фактический уровень вредного фактора не соответствует гигиеническим нормативам (п.5) (л.д. 20 с оборота), содержание в воздухе рабочей зоны вредных веществ биологической природы не характерно для данной профессии (п. 8) (л.д.26), ранее в данном цехе регистрировали профзаболевания (п. 23) (л.д.28).
Работа в условиях воздействия производственных промышленных аэрозолей с пылью фиброгенного токсического действия ФИО1 противопоказана, что следует из выписки стационарного обследования ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» (история болезни №) от ДАТА (л.д. 12-13).
Справкой от ДАТА серии МСЭ-2022 № подтверждается установление истцу ФИО1 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на период с ДАТА по ДАТА, с датой очередного освидетельствования ДАТА (л.д. 17).
ФКУ «ГБ МСЭ по Республитке Хакасия» Минтруда России (Бюро №) ФИО1 выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в пункте 24 которой также отмечена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <> %, регулярная потребность в лекарственных препаратах и санаторно-курортном лечении (л.д.29 с оборота)
Изложенные в акте о случае профессионального заболевания от ДАТА факты свидетельствуют о возникновении у истца ФИО1 профессионального заболевания в период выполнения им трудовых обязанностей по профессии электролизника расплавленных солей на предприятии ответчика, в условиях содержания в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты) в концентрациях, превышающих ПДК, аэрозолей преимущественно фиброгенного действия в концентрациях, превышающих ПДК; неионизирующего электромагнтиного поля (постоянного магнитного поля) и производственного шума, превышающих ПДУ; работой в условиях неблагоприятного микроклимата и тяжести трудового процесса.
В пункте 17 указанного акта отмечено, что при электролизе криолитоглинозёмного расплава при температуре свыше 900°C в воздух рабочей зоны выделяются гидрофторид, фтористоводородная кислота соли, углерода оксид, диАлюминий триоксид и др. Длительно воздействие промышленных аэрозолей приводит к развитию у работников профессиональной бронхолёгочной патологии. ДиАлюминий триоксид депонирует в различные органы, в том числе и лёгкие. Алюминий в составе диАлюминия триоксида (в перерасчёте на алюминий) при аэрогенном поступлении в организм относится ко 2-му классу опасности веществ для человека и способен образовывать прочные связи с биомолекулами в виде пониженных форм, обладающих высокой реакционной способностью (л.д. 15).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания у истца ФИО1, и, следовательно, вред его здоровью причинен при выполнении им трудовых обязанностей электролизника расплавленных солей на предприятии ответчика.
Оценивая требования истца ФИО1 о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 500 000 руб., необходимо учесть следующие законоположения и разъяснения высшего судебного органа.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - Постановление) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
При этом, в пункте 24 Постановления приведено общее правило, согласно которому моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в том числе профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления).
Согласно абзацу 3 пункта 30 Постановления вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Тем самым, разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются.
В этой связи в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.
При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 причинен вред его здоровью при выполнении им трудовых обязанностей электролизника расплавленных солей на протяжении полных 26 лет на предприятии ответчика.
Оценивая характер причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания - не полных 50 лет, процент утраты его профессиональной трудоспособности - 30%, продолжительность периода работы истца у ответчика с вредными производственным фактором в условиях несовершенства технологических процессов и средств индивидуальной защиты - 26 лет, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, физические страдания истца, заключающиеся в физической боли, связанной с профессиональным заболеванием, его нравственные страдания, выражающиеся в неблагоприятных ощущениях и болезненных симптомах, необходимости периодического медикаментозного лечения, изменении его привычного образа жизни, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в размере 320 000 руб.
Оценивая доводы искового заявления в части, касающейся возмещения судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела по ордеру от ДАТА (л.д. 4) представляла адвокат Шаповалова И.А., сведения о которой содержатся в Реестре адвокатов Республики Хакасия за регистрационным номером № в соответствии с распоряжением Управления Министерства юстиции по Республике Хакасия от ДАТА №-р, размещённом на официальном сайте названного ведомства по адресу: hhtp//to19.minjust.gov.ru
Оплата ФИО1 услуг представителя за подготовку иска и представление интересов в суде в размере 14 500 руб. подтверждается квитанцией от ДАТА (л.д. 5).
Оценивая ходатайство стороны истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 500 руб., суд принимает во внимание, подготовку представителем искового заявления (л.д.1-3), участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДАТА (л.д. 42), в судебном заседании в суде первой инстанции ДАТА (л.д. 48), а также суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, результат его рассмотрения - удовлетворение требований истца.
При этом, суд руководствуется частью 1 статьи 100 ГПК РФ, которой установлена обязанность суда использовать критерий разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, являющийся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом объема выполненной работы, фактически затраченного представителем времени, продолжительности судебного заседания, ценности защищаемого права, степени сложности дела, полагает расходы истца на услуги представителя в заявленном размере разумными.
Так, при сравнении стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами физическим лицам на основании Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения, при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Республики Хакасия, утверждённых Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от ДАТА, не явствует превышение понесённых истцом расходов при формировании ценовой политики судебного представительства по аналогичным спорам в Республике Хакасия.
А именно, согласно вышеупомянутым расценкам на адвокатские услуги размер вознаграждения за составление исковых заявлений определён в диапазоне от 10 000 рублей, а за участие в суде первой инстанции в рамках гражданского судопроизводства за один судодень без учёта затраченного времени - от 15 000 рублей (л.д. 32 с оборота).
Кроме того, поводом для обращения истца в суд и последующего несения расходов на представителя стало причинение вреда его здоровью при исполнении трудовых обязанностей у ответчика.
Тем самым, расходы на оплату услуг представителя суд находит необходимыми, заявленными в разумном размере, а требования в этой части подлежащим удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец ФИО1 при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, освобождался от уплаты государственной пошлины.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (ИНН №) к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 320 000 рублей, судебные расходы в размере 14 500 рублей, а всего 334 500 рублей.
Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Костенко
Мотивированное решение изготовлено и подписано 02.12.2025