Председательствующий мировой судья Дело № 11-78/2023

судебного участка № 88 в Куйбышевском 2-13998/2016

судебном районе в городе Омске

Захаров П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ об индексации взысканных судебным приказом денежных сумм, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» об индексации взысканных денежных сумм на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 424 984,24 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 725 рублей, всего 428709,24 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по указанному судебному приказу с ВТБ 24 (ПАО) на ООО «ЭОС», в связи с чем ООО «ЭОС» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 индексацию указанной денежной суммы в размере 54 385,47 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «ЭОС»,ФИО1в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС»ФИО4,полагая об отмене судебного акта, указывает, что механизм индексации направлен на поддержание покупательской способности взыскиваемых денежных средств и препятствует их обесцениванию. Указывает, что индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении размещена на сайте Куйбышевского районного суда <адрес>.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 424 984,24 рубля (в том числе основной долг 360655,34 и проценты 64328,90), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 725 рублей, всего 428709,24 рублей (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство№-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена по гражданскому делу Банка ВТБ 24 (ПАО) правопреемником – Банком ВТБ (ПАО). Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, права взыскателя от Банка ВТБ (ПАО) перешли к ООО «ЭОС» (л.д. 98-99).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, полученному из ОСП по Октябрьскому административному округу <адрес>, повторно исполнительный документ в отдел судебных приставов не поступал. Исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения. За время ведения выше названного исполнительного производства в счет погашения задолженности взысканы денежные средства в размере 243,65 рублей. Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству денежные средства, удержанные ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями перечислены взыскателю Банку ВТБ ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из документов о передаче прав по уступке требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ЭДРВ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЭОС, по приложению № к Договору передана сумма по уступке прав в размере основного долга 360411,69 рублей и процентов по договору 64 328,90 рублей, а всего 424 740,59 рублей (л.д. 72).

Следовательно, при передаче прав цедентом вычтена произведенной ему как взыскателю сумма оплаты должником через службу судебных приставов в счет основного долга 243,65 рублей и сумма государственной пошлины 3725 рублей.

Из этого следует, что часть исполненного обязательства цессионарию не передавалась, а уступленная сумма по договору 424740,59 рублей не была взыскана.

Обращаясь в суд с требованиями об индексации, представитель ООО «ЭОС»ФИО4указала, что до настоящего времени судебный акт не исполнен (л.д. 92-102).

Разрешая требования ООО «ЭОС» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса и положениями ст.ст. 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, исходил того, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего, взысканные с должника суммы проиндексированы быть не могут.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы, не имеется.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию (в настоящем случае, переданные по уступке права требования).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании п. 3 ч. 1 с. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

В соответствии с п. 2 (Применение норм процессуального права) Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Обоснование частной жалобы взыскателя сводится к указанию на необходимость проведения индексации, вне зависимости от истечения сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Чукреева

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 сентября 2023 года.