ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД: 04RS0018-01-2023-001730-78

дело № 33-2764/2023 поступило <...> года

судья Прокосова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре Бадаевой А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ ФИО2, об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» о признании права на получение земельного участка удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения от 3 апреля 2023 года, которым приостановлена деятельность Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ по демонтажу гаража, установленного истцом ФИО1, по адресу: <...> вблизи дома 1,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ, истец ФИО1 просит признать за ней право на получение в личное пользование за плату земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 102кв.м., для строительства на нем капитальных гаражей и предоставить место в аренду для металлических и строительство капитальных гаражей для жителей домов №1 и №3 на том же месте с заключением договора и оплатой за эту территорию.

Определением суда от 3 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство истца ФИО1, о принятии обеспечительных мер. Постановлено: приостановить деятельность Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ по демонтажу гаража, установленного истцом ФИО1, по адресу: <...>, до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила предмет своих требований, просит признать за ней право на аренду двух земельных участков, координаты которых указаны в схемах расположения земельных участков, площадью 101кв.м. и площадью 102кв.м. для строительства на каждом из участков капитальных гаражей на 4 места для хранения личного транспорта, с заключением договора и оплатой.

Представителем ответчика Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ ФИО2 заявлено ходатайство об отмене принятых обеспечительных мерах. Представитель указывает, что истцом заявлены настоящие требования с целью приостановить снос некапитальных металлических гаражей, при том что процедура по сносу некапитальных гаражей ею не оспаривается. С учетом уточнения исковых требований истец просит предоставить ей на праве аренды земельный участок под размещение капитальных гаражей в другом месте, отличном от места расположения металлических гаражей, работа по демонтажу которых была приостановлена на основании заявления истца. Таким образом, некапитальные гаражи не являются предметом спора, и в случае удовлетворения иска данная мера никаким образом не повлияет на исполнение решения суда по настоящему делу.

Истец ФИО1 возражала против отмены обеспечительных мер, указывая, что снос гаражей и предоставление земельного участка производятся разными администрациями. 26 мая 2023 года ею подано исковое заявление к Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ о предоставлении места под некапитальные гаражи, где также имеется ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2023 года обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 3 апреля 2023 года, отменены.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что 26 мая 2023 года ею подано исковое заявление к Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о предоставлении под некапитальные гаражи именно в том месте, на которое заявлены обеспечительные меры. Также указывает, что разные отделы Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ занимаются распределением мест под некапитальные гаражи, сносом гаражей и предоставлением мест под капитальные гаражи. Кроме того, ссылается на пункты 4, 5 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ, а также указывает, что гаражи возведены в 1996 году до принятия Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу приведенных выше правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. Обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю. При этом, законодателем предусмотрено, что отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Отменяя обеспечительные меры в виде приостановления деятельности Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ по демонтажу гаража, установленного истцом по адресу: <...>, принятые на основании определения от 3 апреля 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем иске вопрос о предоставлении земельного участка, на котором расположены некапитальные гаражи, которыми владеет истец, не является предметом спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются в связи с необходимостью охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судом мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

Исходя из требований статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в ее применении или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Как следует из представленных материалов, истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, которые определением суда от 31 мая 2023 года приняты к рассмотрению.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истцом ФИО1 заявлены требования о предоставлении земельного участка под строительство капитальных гаражей на земельных участках, отличных от участка, на котором в настоящее время расположены некапитальные гаражи, находящиеся в пользовании истца ФИО1, в связи с чем данный земельный участок уже не является предметом спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отмены мер обеспечения иска, принятых определением суда от 3 апреля 2023 года.

При этом вопреки доводам частной жалобы рассмотрение гражданского дела по другому исковому заявлению в суде не является препятствием для отмены мер по обеспечению по настоящему гражданскому делу.

Ссылок на какие-либо иные нарушения, являющиеся основанием для отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержат.

Таким образом, вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешен судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной суду законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: В.А. Иванова