Дело № 2-3178/2023
64RS00446-01-2023-003459-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2023 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой Е.Ю.,
с участием в судебном заседании истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 200000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 10 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Soul, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Лада 219110, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2 под управлением последнего. ФИО2 при управлении транспортным средством нарушил п.13.9 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Kia Soul, государственный регистрационный знак №. В момент столкновения автомобилей у ФИО2 отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. По инициативе истца в ООО «Группа содействия «Дельта» было проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 200000 рублей.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что вина в дорожно-транспортном происшествии была обоюдной, размер ущерба определенный заключением судебной экспертизы не оспорил.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.
Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред, в абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 ГК РФ и др.).
Согласно п. 1 статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Soul, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Лада 219110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством Лада 219110, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Kia Soul, государственный регистрационный знак <***>, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Kia Soul, государственный регистрационный знак <***>.
Доводы ответчика о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, проверялись судом, и признаны несостоятельными.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Согласно сведениям УМВД России по <адрес>, собственником автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный знак № является ФИО2 ФИО9, собственником автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак № является ФИО1 ФИО10.
Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия «Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №, составляет 200000 рублей.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр <адрес>». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба за дату производства экспертизы составляет 140500 рублей.
Заключение соответствует требованиям закона, проведено лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Однако, ФИО2 таких доказательств суду не представил.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 140500 рублей, в остальной части иска необходимо отказать.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно квитанции к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатским кабинетом ФИО3 истец оплатил за составление искового заявления 3000 рублей.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, суд признает разумными расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей.
В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Истец при подаче иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в сумме 5200 рублей.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба в сумме 140500 рублей. что составляет 70,25% от заявленных, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3653 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 140500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3653 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова
Решение в мотивированной форме изготовлено 11 октября 2023 года.
Судья Н.А. Афанасьева