Решение по делу № 2-3156/2023 от 11.10.2023

01RS0№-08

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 октября 2023г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя третьего лица-Администрации МО «<адрес>» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к МБОУ «Лицей №» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей №» (далее по тексту - МБОУ «Лицей №») о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля NISSAN QASHQAI г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут она припарковала принадлежащий ей автомобиль «NISSAN QASHQAI в кузове белого цвета, г/н С767XX01, на парковке, расположенной напротив МБОУ «Лицея №» по адресу: <адрес>. Находясь в здании лицея, ей сообщили, что на припаркованные на парковке автомобили упало дерево. Выйдя на парковку, она увидела, что на правую часть ее автомобиля NISSAN QASHQAI, упали крупные ветки дерева.В результате падения ствола дерева на припаркованное транспортное средство NISSAN QASHQAI г/н № принадлежащее ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2023г. установлено, что работы по спилу и обрезке деревьев, должны быть произведены (обеспечены) силами правообладателя земельного участка – МБОУ «Лицей №».

Согласно выводам экспертного заключения № от 09.03.2023г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства NISSAN QASHQAI г/н № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 567 706 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 80 600 руб.

Просила взыскать с МБОУ «Лицей №» сумму причиненного материального ущерба в размере 567 706 руб., величину утраты товарной стоимости ТС в размере 80 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины 9 683 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг по предоставлению информации о состоянии окружающей среды 1 338 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения и проведению осмотра № руб., расходы на оплату услуг нотариуса 8 600 руб., расходы на оплату на оплату услуг по оценке лесопатологического состояния дерева 7 500 руб.

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО9 просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик МБОУ «Лицей №» должным образом, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - муниципальное казенное учреждение "Благоустройство муниципального образования "<адрес>" должным образом, извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось о причинах неявки суд не уведомило.

Представитель третьего лица-Администрации МО «<адрес>» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, путем исследования представленных ими в материалы дела письменных доказательств.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено су<адрес>.02.2023г. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ГАИ ГИБДД МВД по РА о том, что по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на три автомобиля, в том числе, на транспортное средство NISSAN QASHQAI г/н №, принадлежащее истице на праве собственности, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП №, 3644, 3652, 3653 от 21.02.2023г., в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2023г. и фотоматериалом.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству NISSAN QASHQAI г/н № падением дерева и проведения независимой технической экспертизы автомобиля, ФИО5 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 (прошедший квалификационную аттестацию и внесенный в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 3047).

27.02.2023г. (вх. №) ФИО5 уведомила и.о. МБОУ «Лицей №» ФИО10 о том, что 06.03.2023г. в 10 час. 00 мин. по адресу: РА, <адрес>, будет проведен осмотр транспортного средства NISSAN QASHQAI г/н №.

По результатам проведённого 06.03.2023г. осмотра транспортного средства NISSAN QASHQAI г/н № составлен акт осмотра ТС № от 06.03.2023г. с указанием перечня выявленных повреждений автомобиля.

Согласно выводам Экспертного заключения № от 09.03.2023г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства NISSAN QASHQAI г/н № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 567 706 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 80 600 руб.

Кроме того, материалами дела установлено, что 24.03.2023г. ФИО5 обратилась к ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО11 с просьбой в порядке обеспечения доказательств назначить лесопатологическую экспертизу.

29.03.2023г.ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО11, вынесено Постановление о назначении дендрологической экспертизы № <адрес>0, которым постановлено проведение лесопатологической экспертизы поручить эксперту Филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗС» Республики Адыгея» ФИО3.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Являлось ли дерево, растущее на территории МБОУ лицея № по адресу: <адрес> и упавшее на автостоянку, прилегающую к МБОУ лицея № гнилым, усыхающим, сухостоем текущего года, сухостоем прошлых лет, карантийным, аварийным, больным, здоровым?

- Подлежало ли данное дерево, растущее на территории МБОУ лицея № по адресу: <адрес> и упавшее на автостоянку, прилегающую к МБОУ лицея № санитарной вырубке?

- Что могло послужить причиной падения данного дерева?

На основании указанного Постановления о назначении дендрологической экспертизы, 29.03.2023г. между ФИО5 и ФБУ «ФИО6 центр защиты леса», в лице директора филиала ФБУ «ФИО6 центр защиты леса» - «Центр защиты леса Республики Адыгея» ФИО12 заключен Договор № на выполнение работ по визуальной лесопатологической экспертизе буреломного дерева по оставшемуся пню, находящегося по адресу: РА, <адрес>.

30.03.2023г. (вх. №) МБОУ «Лицей №», 30.03.2023г. (вх. №) МКУ «Благоустройство МО«ГОРОД МАЙКОП» и 30.03.2023г. Администрацией МО «ГОРОД МАЙКОП» получены уведомления с требованиями о прибытии 03.04.2023г. в 14 час. 00 мин. по адресу: РА, <адрес>, для проведения лесопатологической экспертизы, связанной с падением дерева 21.02.2023г.

Согласно выводам Экспертного заключения от 03.04.2023г., по результатам оценки санитарного и лесопатологического состояния дерева, составленного экспертом ФИО3, дерево, растущее на территории МБОУ «Лицей №», по адресу: <адрес>, являлось сухостоем прошлых лет, сухостоем текущего года, карантийным издоровым не являлось.Данное дерево являлось больным, пораженным центральной, бурой призматической гнилью ствола (то есть гнилым).Учитывая сильную пораженность стволовой гнилью, наличие дупла, сам факт падения (слома) дерева, а также причинения материального вреда имуществу граждан, следует заключить, что данное дерево было аварийным.

Также в ходе оценки состояния дерева, растущего на территории МБОУ «Лицей №» и упавшего на автостоянку, прилегающую к МБОУ лицея №, экспертом ФИО3 установлено, что указанное дерево подлежало санитарной вырубке.

При этом экспертом установлено, что основной причиной падения (слома) дерева, растущего на территории МБОУ «Лицей №» и упавшего на автостоянку, прилегающую к МБОУ лицея №, является наличие стволовой гнили в сильной степени пораженности. Это же является причиной аварийности дерева.

Факторы внешней среды (погодные условия или иные) могли в определенных случаях оказать дополнительное воздействие на факт произошедшего, но быть основной причиной погодные условия не могут.

На территории МБОУ «Лицей №» по адресу: <адрес> растут и другие деревья, в том числе, и кипарисы, сходные по морфологическим и возрастным признакам с рассматриваемым деревом, и испытывавшие на момент паления данного дерева такую же нагрузку, однако, их падения, сломов и иных повреждений не последовало.

Следовательно, причиной падения (слома) дерева, растущего на территории МБОУ «Лицей №» по адресу: <адрес>, и упавшего на автостоянку, прилегающую к территории МБОУ «Лицей №» по адресу: <адрес>, послужило наличие центральной бурой призматической стволовой гнили, сильной степени пораженности.

Согласно сведений из справки, выданной Адыгейским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Адыгейский ЦГМС) от 28.02.2023г. №, установлено, что по данным метеостанции Майкоп, в период события с 09 час. 00 мин до 12 час. 00 мин. в городе Майкопе отмечался сильный юго-западный ветер 16 м\<адрес> порыв ветра составил 23 м/с.

Следовательно, указанные данные свидетельствуют о фактических порывах ветра в <адрес>, замеры которого осуществлены уполномоченной организацией и при наличии специалистов и соответствующей техникой.

Иных доказательств о наличии 21.02.2023г. чрезвычайных погодных условий, суду не предоставлено.

Предоставленные ответчиком публикации в интернете не могут свидетельствовать о наличии чрезвычайных условий, в виду отсутствия оснований для указанного.

При этом мнения авторов публикаций в интернете о погодных условиях в <адрес>, имевших место 21.02.2023г., не могут иметь доказательственной силы в части достоверности сведений о силе и направлению ветра, при наличии уполномоченного органа собирать и предоставлять такую информацию.

Доводы ответчика, что причиной падения были погодные условия, а, именно, сильные порывы ветра, суд считает несостоятельными в виду указанных выше оснований, а также отсутствия данных об объявлении режима чрезвычайного положения или стихийного бедствия 21.02.2023г. в городе Майкопе.

Кроме того, как установлено экспертным заключением ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗС» Республики Адыгея» от 03.04.2023г.,причиной падения дерева было наличие многолетней гнили в центре ствола, сильной степени пораженности. А наличие сильного ветра не стало причиной падения (слома) данного дерева в виду ветра, так как иные деревья, схожие по морфологическому и возрастным признакам, находящиеся на территории лицея не упали.

В соответствии с положениями статьи 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской ФИО1, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1).

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно ФИО1, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Полномочия собственника бюджетного учреждения, подведомственного органам публичной власти федеральной территории, осуществляют органы публичной власти федеральной территории в соответствии с федеральным законом о федеральной территории.

Земельный участок, необходимый для выполнения бюджетным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 9).

Какследует из статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1.6.Положений по сохранению зеленных насаждений на территории МО «<адрес>» контроль за состоянием и сохранностью зеленых насаждений, обеспечению их удовлетворительного состояния и нормального развития возлагаются:

а) по зеленым насаждениям внутри кварталов, возле многоквартирных домов и зданий (в пределах 5-метровой зоны) на управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы, а также на руководителей предприятий, учреждений и организаций, размещенных в указанных зданиях

б) по скверам, уличным посадкам - на муниципальное учреждение “Благоустройство“ муниципального образования “<адрес>“;

в) на территориях предприятий и их санитарно-защитных зон - на руководителей этих предприятий;

г) на территориях физических лиц - на правообладателей земельных участков;

д) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и переданных в аренду (пользование), - на пользователей указанных земельных участков.

Согласно пункту 3.3. Положений по сохранению зеленных насаждений на территории МО «<адрес>» санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников производятся по результатам обследования зеленых насаждений, проводимого муниципальным учреждением “Благоустройство“ муниципального образования «<адрес>».

Земельный участок, на котором произошло падение дерева, относится к территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность МБОУ «Лицей №», также на указанной организации лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений, произрастающих на территории Республики Адыгея, <адрес>, и уборке (спилу) деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого в данном случае привело к падению дерева на автомобиль NISSAN QASHQAI г/н №.

На основании изложенного, суд считает установленным доказанность причинно-следственной связи между падением дерева (произраставшего на земельном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования МБОУ «Лицей №») и причиненным имуществу истца ущербом, и приходит к выводу о том, что виновным лицом в причинении ущерба истцу является именно МБОУ «Лицей №», которое ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по контролю за состоянием насаждений.

Исходя из выводов вышеуказанного экспертного заключения ИП ФИО4 № от 09.03.2023г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства NISSAN QASHQAI г/н № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 567 706 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства NISSAN QASHQAI г/н № в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 80 600 руб.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика МБОУ «Лицей №» в пользу истца ФИО5 сумму причиненного материального ущерба, в размере 567 706 руб., а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 80 600 руб.

Ответчиком МБОУ «Лицей №» в суд не подано никакого ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, выводы экспертизы не опровергнуты, таким образом, суд считает, что какие-либо ходатайства, адресованные суду и направленные на предоставление стороне возможности совершить предусмотренные законом и зависящие от нее действия, необходимые для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки в размере 5 800 рублей, подлежат взысканию в пользу истца, как убытки, понесенные по делу в ходе подготовки дела для подачи в суд.

В силу ст. 15 ч.1 и ч.2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату госпошлины 9 683 руб. 06 коп., при подачи искового заявления в Майкопский городской суд РА. Расходы на оплату услуг Адыгейского ЦГСМ по предоставлению информации о состоянии окружающей среды 1 338 рублей 64 копейки, что подтверждается квитанцией на оплату услуг по предоставлению информации о состоянии окружающей среды от 28.02.2023г. и чек-ордером об оплате услуг по предоставлению информации о состоянии окружающей среды от 27.02.2023г.,расходы на оплату услуг нотариуса 8 600 руб., что подтверждается справкой об уплате за совершение нотариальных действий от 29.03.2023г., расходы на оплату услуг по оценке лесопатологического состояния дерева 7 500 руб., что подтверждается копией Договора на выполнение работ по визуальной лесопатологической экспертизы № от 29.03.2023г., счетом № от 30.03.2023г. на оплату услуг по оценке лесопатологического состояния дерева, и чек-ордером на оплату услуг по оценке лесопатологического состояния дерева от 31.03.2023г.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ, по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскани расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен Акт об оказании услуг № от 15.06.2023г. и кассовый чек от 15.06.2023г. на сумму 15 000 руб. и кассовый чек от 15.06.2023г. так же на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 30 000 рублей соотносится с объемом нарушенного права истца. Таким образом, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд считаетвозможным определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку такая сумма с учетом объема и сложности заявленных требований является разумной.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к МБОУ «Лицей №» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №» в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 567 706 рулей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 80 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 9 683 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг по предоставлению информации о состоянии окружающей среды 1 338 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения и проведению осмотра 5 800 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 8 600 рублей, расходы на оплату на оплату услуг по оценке лесопатологического состояния дерева 7 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 к МБОУ «Лицей №» о взыскании расходов на оплату услуг представителя превышающих 15 000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023г.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова