Дело №2-2702/2022

24RS0017-01-2022-001652-43

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей за незаконное воздействие на суд.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.01.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.07.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю, Министерству финансов РОФ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате снятия земельного участка с кадастрового учета. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужили ложные доводы ответчика (Управления Росреестра по Красноярскому краю), в том числе о том, что на момент принятия администрацией Богучанского района по Красноярскому краю решения о разделе земельного участка с кадастровым номером № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала запись о регистрации вещных прав и обременений на данный участок, кроме того, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу. Не имея доказательств законности снятия с кадастрового учета земельного участка, ответчик совершил обман с целью сокрытия противоправных действий, незаконно повлиял на суд. Незаконное воздействие на суд привело к нарушению конституционных прав истца, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в зал суда не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

До начала судебного заседания от представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю – ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, со стороны Управления Росреестра по Красноярскому краю поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Управление является ненадлежащим ответчиком, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Управлением ему были причинены нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, при этом, Управление каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы ФИО1 не совершало, в то время как действия по разделу земельного участка с кадастровым номером № неоднократно являлись предметом исследования судов.

В этой связи полагая, что истец, ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, б) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.01.2021 по гражданскому делу №2-76/2021 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>; признании злоупотребление Управлением Росреестра по Красноярскому краю властью при снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №; взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.07.2021 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 вышеуказанные указанные решение от 14.01.2021 и апелляционное определение от 28.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что Управление Росреестра по Красноярскому краю при рассмотрении вышеуказанного дела №2-76/2021 вводило суд в заблуждение относительно законности снятия с кадастрового учета земельного участка и отсутствие со стороны Управления Росреестра по Красноярскому краю действий по снятию земельного участка с кадастрового учета, что повлияло на решение суда и принесло ему нравственные страдания.

Положениями ст. 1069-1071 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, б) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

При этом возмещение вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ может быть лишь при наличии всех оснований в совокупности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашел своего подтверждения сам факт причинения истцу физических и нравственных страданий, как и не установлено каких-либо противоправных действий со стороны ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю при рассмотрении гражданского дела №2-76/2021, повлекших за собой причинение истцу физических и нравственных страданий.

Установленные судом при рассмотрении гражданского дела №2-76/2021. обстоятельства являлись предметом проверки апелляционной и кассационной инстанций.

Более того, доводы ФИО1, послужившие основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, являлись предметом проверки при рассмотрении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда от 14.01.2021 по гражданскому делу №2-76/2021.

Так обращаясь с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.01.2021 по гражданскому делу №2-76/2021 ФИО3 также ссылался на то, что решение суда вынесено под действием ложной информации ответчика, а именно: заявления ответчика о том, что на момент принятия администрацией Богучанского района 11.11.2009 решения о разделе земельного участка на два, в ЕГРН отсутствовала запись о регистрации вещных прав, обременений на участок с кадастровым номером №, при этом, действия по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № Управлением Росреестра по Красноярскому краю не осуществлялся, поскольку Росреестр был наделен соответствующими функциями по государственному кадастровому учету лишь с 01.01.2017, до этого указанные функции были возложены на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, в то время как Росреестр не является его правопреемником.

Между тем, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.01.2022 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.01.2021 по гражданскому делу №2-76/2021 оставлено без удовлетворения на том основании, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются, сводятся к несогласию с решением суда, которое вступило в законную силу, являлись предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.04.2022 определение суда от 20.01.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 определение суда от 20.01.2022 и апелляционное определение от 13.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 125 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. К Российской Федерации применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является публично-правовое образование – Российская Федерация.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

По настоящему делу заявитель предъявил иск к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в последующем согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим: Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не давал, о замене ответчика перед судом не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Судья О.Ю. Виноградова