Дело № 78RS0016-01-2022-002346-59

Производство № 2-2960/2022 06 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Петуховой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации и Управления Росреестра по Ленинградской области убытков 688 951 руб., просит возместить расходы по оплате государственной пошлины 16 089 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является правопреемником взыскателя ПАО «БИНБАНК» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, постановления о замене стороны судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство велось ненадлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ установил, что у должника имеется недвижимое имущество в <адрес>, в <адрес>, однако ограничительных мер в отношении имущества своевременно не принял, обеспечительные меры приняты лишь в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступила информация о том, что у должника имеется недвижимое имущество в <адрес> однако обеспечительные меры в отношении данного имущества приняты лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя одиннадцать месяцев с даты обнаружения недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель отменил обеспечительные меры по исполнительному производству при окончании исполнительного производства, игнорировал запросы взыскателя, исполнительный лист после окончания исполнительного производства взыскателю не вернул.

При повторном возбуждении исполнительного производства на основании того же исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ принят запрет в отношении указанных выше пяти объектов недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. При этом имущество в <адрес> уже было продано должником. Исполнительное производство откладывалось судебным приставом-исполнителем для предоставления должнику возможности по осуществлению необходимых действий в период отложения исполнительного производства.

Убытки взыскателю причинены в связи с тем, что должник продала ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ей объекты недвижимости, денежные средства от реализации объектов взыскателю не поступили, исполнительное производство в разумный срок не исполнено.

По вине Управления Росреестра по Ленинградской области или судебных приставов-исполнителей истцу причинены убытки в размере ? доли рыночной стоимости двух объектов недвижимости в <адрес> и стоимости жилого дома площадью <данные изъяты> в <адрес>, всего в сумме 688 951 руб.

В судебном заседании сторона истца отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 просил в иске отказать, поддержал письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на иск служба судебных приставов просит отказать в иске в связи с отсутствием факта причинения вреда.

Представитель третьего лица ФИО5 И.П. ФИО4 возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию ответчиков.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска, поддержала письменную позицию Управления (л.д. 49-54 т. 3), сообщила, что Управление не нарушало права взыскателя по исполнительному производству-истца.

Третьи лица ФИО2, судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП ФИО7 Ю.В., ФИО8, Управление Росреестра по <адрес>, Управление Федерального казначейства Санкт-Петербурга в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона №).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; до ДД.ММ.ГГГГ - Федерального закона «О судебных приставах»; далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 19 Закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление №), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительным документам сумме с фактом незаконных действий/бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в постановлении №, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82). То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещение не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актом, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 15 постановления №, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.

Истец обосновывает исковые требования тем, что судебные приставы-исполнители неоднократно несвоевременно накладывали запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости в <адрес>, исполнительное производство было необоснованно окончено с отменой обеспечительных мер. По мнению истца, ввиду несвоевременного совершения указанных действий, окончания исполнительного производства и отмены обеспечительных мер должник смогла продать спорные объекты недвижимости в <адрес>.

Из материалов дела следует, что истец является правопреемником взыскателя ПАО «БИНБАНК» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, постановления о замене стороны судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство в отношении ФИО2 № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности 1 025 280 руб. 15 коп.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационирующие органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в финансово-кредитные организации.

Согласно ответам на запросы за должником числится автотранспортное средство КИА YNS VENGA г.р.з. №, сведения о расчетных счетах должника отсутствуют.

Истец в обоснование иска указывает, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ установил, что у должника имеется недвижимое имущество в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступила информация о том, что у должника имеется недвижимое имущество в <адрес>, однако ограничительных мер в отношении имущества судебный пристав-исполнитель своевременно не принял.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежали с ДД.ММ.ГГГГ ? доля в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> а также ? доля в праве собственности на здание площадью <данные изъяты> на указанном земельном участке по адресу: <адрес> кроме того, ей принадлежало здание площадью <данные изъяты> по указанному адресу (л.д. 132, 133 т. 3).

Указанные объекты недвижимости ФИО2 продала ФИО10 по договору купли-продажи земельного участка с жилыми домами от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за ФИО10 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, после получения ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии данных объектов недвижимости у должника, не имело значения для защиты прав взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ принятие обеспечительных мер в отношении указанных объектов недвижимости, поскольку к ДД.ММ.ГГГГ они должнику по исполнительному производству не принадлежали.

Следовательно, непринятие, несвоевременное принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем не могло причинить убытки взыскателю.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что должнику ФИО2, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ жилое здание по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>. В отношении указанного объекта недвижимости неоднократно принимались обеспечительные меры в виде запрета регистрации судебными приставами-исполнителями.

Данной выпиской также подтверждено, что должнику ФИО2, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> В отношении указанного объекта недвижимости неоднократно принимались обеспечительные меры в виде запрета регистрации судебными приставами-исполнителями.

Данные объекты недвижимости принадлежат ФИО2 в настоящее время, не имеется оснований полагать, что несвоевременное принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрации причинило убытки взыскателю, поскольку недвижимое имущество не было отчуждено должником.

Судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела ФИО5 И.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В ходе проверки материалов исполнительного производства по жалобе истца в порядке подчиненности выявлены нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела ФИО5 И.П., выразившиеся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в нарушение части 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заместитель начальника Выборгского отдела ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В целях установления имущественного положения должника повторно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в финансово-кредитные организации.

Вновь приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с жилым зданием и земельным участком в СНТ Север», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в Специализированный межрайонный ОСП по СОИД дял составления акта о наложении ареста на транспортное средство должника.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления №).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

По смыслу статьи 80 Закона № 229-ФЗ запрет распоряжаться имуществом является разновидностью наложения ареста на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления №, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: - арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ); - арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В пункте 43 постановления № указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание на то, что приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации признал, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Из материалов дела следует, что здание в СНТ «Север» является единственным жилым помещением должника ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается сведениями ЕГРН, полученными как в ходе исполнительного производства, так и в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

Материалы дела подтверждают, что спорное жилое здание проверялось судебными приставами-исполнителями на соответствие признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника, иных помещений для проживания у должника с ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

В связи с изложенным судом установлено, что действия/бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> РОСП в рамках исполнительного производства в части принятия обеспечительных мер в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости, окончания исполнительного производства не повлекли причинение истцу убытков.

Объекты недвижимости в Ленинградской области и транспортное средство, принадлежавшие должнику на момент возбуждения исполнительного производства, по-прежнему принадлежат должнику.

Из материалов дела следует, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, так как исполнительное производство в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя, у должника до настоящего времени имеются в собственности объекты недвижимости в Ленинградской области и транспортное средство.

При таких обстоятельствах не имеется основания полагать, что по вине Управления Росреестра по Ленинградской области или судебных приставов- исполнителей истцу причинены убытки в размере долей в рыночной стоимости дома площадью <данные изъяты> и земельного участка, а также в размере рыночной стоимости дома площадью <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения истцу расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» (ИНН №) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ИНН №), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья