Решение по делу № 2-954/2023 от 06.12.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Плавского района Тульской области Серикова А.О.,

истца ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-954/2023 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 30.07.2022 он подвергся избиению со стороны ответчика, а именно: 23 часов 10 минут, находясь у себя дома, он услышал стук в дверь. Спросив, кто там, ему ответил знакомый ФИО2 и попросил открыть дверь. В тот момент, когда открывал дверь, увидел перед собой ФИО6, который собирался войти к нему, против его (истца) воли. Ответчик с силой через дверной проем, проникнув ногой на его (истца) территорию, нанес ему удар ногой в область тела, от чего он упал на пол, также ответчик высказал в его адрес угрозу о физической расправе. От удара он (ФИО5) испытал физическую боль и шок, так как был подвергнут нападению и избиению в своем собственном жилище. По его заявлению органами полиции была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, поскольку он испытывал физическую боль, был шокирован, так как действия ФИО6 носили для него неожиданный и внезапный характер.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления - 5 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что своими действиями ответчик совершил деяния, противоречащие Конституции РФ о неприкосновенности жилища. Указал на то, что если бы ФИО6 не увидел у него в руках пневматического пистолета, то мог продолжить его избиение, что привело бы худшим последствия и такому вреду здоровью, что он не смог бы заботься о своих родных находящихся у него на иждивении: <данные изъяты> Также просил суд применить аналогию закона, а именно применить к данным правоотношениям нормы уголовного законодательства, указывая на то, что ФИО6 было совершенно незаконное проникновение в его жилище.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что не причинял истцу вред здоровья и моральный вред, поскольку он пытался ударить ФИО5, но не попал по нему. Согласно заключению эксперта никаких телесных повреждений у ФИО5 не обнаружено. Заявленная сумма компенсация морального вреда ничем не подтверждена, доказательств причинения морального вреда истцу не представлено. Также полагает, что сумма расходов на юридические услуги является завышенной.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора Плавского района Тульской области Серикова А.О., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку на видеозаписи присутствует удар и хоть он не причинил вред здоровью истца, в связи с чем состав уголовного преступления отсутствует, однако нанес истцу физическую боль, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое является, вместе с правом на жизнь, высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, в данном случае, факт причинения вреда именно ответчиком, то есть сам факт события.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.07.2022 в МОМВД России «Плавский» от ФИО5 поступило заявление о привлечении ФИО6 к к ответсвенности, так как последний 30.07.2022 в 23 часа 10 минут подверг его 9истца) избиению, а именно: нанес один удар ногой в область живота.

Из объяснений истца ФИО5 в судебном заседании следует, что 30.07.2022 он находился у себя дома вместе с ФИО1 по адресу: <адрес>, где рядом у него открыт пункт проката катамаранов. В 23 часа 10 минут он услышал стук в дверь, это был его знакомый ФИО2, ФИО6 он в тот момент не видел. Поскольку было достаточно поздно, он взял с собой пневматический пистолет и пошел открывать дверь. Открыв дверь, он увидел ФИО6, который попытался проникнуть к нему в дом и со всей силы ударил его ногой в область живота, от удара он (истец) упал, потом поднялся и закрыл дверь. ФИО6, уходя, высказал в его адрес угрозу, что еще разберется с ним. От неожиданности он испытал шок и боль. Сразу начал вызывать полицию. Пояснил, что неприязненных отношений между ним и ответчиком нет, имеется конфликт из-за гражданской супруги ФИО6 – ФИО3, которая должна ему денежные средства и не отдает.

В свою очередь, в судебном заседании ФИО6 пояснил, что между ним и ФИО5 имеются конфликтные отношения, поскольку последний угрожает и преследует его гражданскую жену. При людно высказывает оскорбления в ее адрес, в связи с чем она последние 4 года боится выходить из дома. 30.07.2022 он вернулся с работы поздно и решил поговорить с ФИО5 Поскольку он не знал его адреса, попросил ФИО2 показать ему, где живет истец. Когда они подошли к дому, в дверь постучал ФИО2, дверь открыл ФИО5 Он (ответчик) попытался нанести ему удар ногой, но ФИО5 отскочил за дверь, таким образом, он не попал по ФИО5 и никакого вреда последнему не нанес. Больше он ничего не предпринимал, поскольку истец быстро закрыл дверь.

Согласно материалам КУСП № по заявлению ФИО5 о привлечении к ответственности ФИО6 по факту его избиения 30.07.2022 примерно 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, постановлением от 08.08.2022 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствие в действиях ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Данное постановление было отменено прокурором Плавского района Тульской области, постановлением от 21.10.2022 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствие в действиях ФИО6 признаков преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Данное постановление отменено прокурором Плавского района Тульской области, постановлением от 22.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствие в действиях ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Данное постановление отменено прокурором Плавского района Тульской области, постановлением от 26.01.2023 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствие в действиях ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В указанном постановлении указано, что в ходе дополнительной проверки была предоставлена видеозапись, на которой имеется дата и время записи 30.07.2022 23 часа 10 минут гр. ФИО6 и гр. ФИО2 подходят к дому гр. ФИО5, гр. ФИО2 стучит в дверь, ФИО6 находится рядом с домом, через некоторое время ФИО5 открывает дверь, однако на улицу не выходит и стоит за дверью, в данный момент ФИО6 делает движение ногой в сторону открывшейся двери и ФИО5, после чего ФИО6 и ФИО2 уходят. Четкого момента, где видно, как гр. ФИО6 нанес удар и попал по ФИО5 на видеозаписи не видно.

Допрошенные в судебном заседании свидетель УУП МОМВД России «Плавский» ФИО4 пояснил, что на место происшествие не выезжал, однако именно им осуществлялась проверка по заявлению ФИО5 В ходе проверки было установлено, что в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, не усматривается. О том, что имеется еще один свидетель происшествия – ФИО7 ему сообщено не было, в том числе истцом. В ходе проверки им была просмотрена представленная видеозапись, однако на ней четко не видно, что ФИО6 ударил ФИО5 Также пояснил, что у ФИО6 и ФИО5 давние неприязненные отношения, поскольку ФИО5 неоднократно обращался на ФИО6 в полицию, в том числе без заявления.

В рамках проверки проведена медицинская экспертиза. Из заключения эксперта ГУЗ ТО «<данные изъяты>» № 0356 от 03.07.2022 следует, что при личном осмотре ФИО5 экспертом каких-либо видимых повреждений при осмотре не обнаружено. При этом указано, что со слов ФИО5 30.07.2022 приерно 23 часа 30 минут в доме неизвестный мужчина (ФИО6) нанес ему удар в область живота ногой. Сознание не терял, тошноты, рвоты не было. За медицинской помощью не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в судебном заседании от 30.10.2023 следует, что ему знаком ФИО6, неприязненных отношений с ним нет. Указал, что 30.07.2022 находится с ФИО5 по адресу: <адрес>, так как ранее проживал у ФИО5 и помогает ему. В это день кто-то постучал в дверь, он (ФИО1) находился на кухне и в проем ему была видна входная дверь. ФИО5 подошел к двери и спросил кто там, ему ответил ФИО2. ФИО2 открыл дверь и резко упал, в двери мелькнула чья-то нога. Потом, истец встал, тяжело дыша и закрыл дверь, после начал звонить в полицию.

Свидетель ФИО2 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, неприязненных отношений нет. С ответчиком состоит в дружеских отношениях. 30.07.2022 ФИО6 попросил его показать, где живет ФИО5, так как хотел с ним поговорить по поводу того, что тот что-то сказал его гражданской жене. Они пришли к дому ФИО5, он (ФИО2) сначала постучал в окно, сказал, что это он пришел. ФИО5 открыл дверь, между ним и ФИО6 сначала произошла небольшая перепалка, потом ФИО6 попытался ударить ФИО5, но не попал. Удара не было, дверь быстро закрылась. О том, что около дома есть камеры они знали, никаких насильственных действий ФИО6 относительно ФИО5 не предпринимал.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО3 показала, что проживает совместно с данильевым Д.В.. терешкин М.П. является мужем сестры ее первого мужа. С ним у нее неприязненные отношения, поскольку у нее случилась трудная жизненная ситуация и ФИО5 помог деньгами, а когда она с мужем разошлась, истец заставил силой написать ему расписки на полученные ею денежные средства. После эти деньги истец взыскал с нее через суд. Когда она начала жить с ФИО6, ФИО5 начал ему писать и говорить про нее гадости, узнавать про ее ребенка. Она вынуждена была сменить место проживания, работы. ФИО5 даже «натравил» на нее орган опеки. У них не давно был суд, где ФИО5 взыскал с нее проценты по долгам, она просила его подождать с возвратом денежных средств, поскольку в настоящее время находится в декрете, однако он ответил, что она может каждый год «пороситься», а ему нужны деньги. Истец хочет посадить ее за мошенничество. 30.07.2022 ФИО6 вернулся поздно, сказал, что ходил к ФИО5, чтобы поговорить, но тот закрыл дверь. При этом ФИО5 она много раз видела с пневматическим пистолетом и газовым баллончиком.

Судом в судебном заседании была обозрена видеозапись, на которой видно как двое мужчин находятся около дома, потом они подошли к двери, один на записи стоит слева (ФИО2), второй - справа (ФИО6). Видно как дверь открывается во внутрь, из-за нее видно третьего мужчину (ФИО5), который делает шаг левой ногой за дверь наружу, и тут второй мужчина (ФИО6) делает резкий удар ногой в сторону третьего мужчины (ФИО5), после чего последний резко (явно от удара) скрывается (его отбрасывает) внутри дома, дверь медленно закрывается. Двое мужчин (ФИО2 и ФИО6) уходят.

Истец и ответчик идентифицировали себя на видеозаписи.

Оценивая представленные письменные доказательства и показания свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении физических страданий, вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика нашли свое объективное подтверждение.

Из и материалов КУСП, объяснений сторон, видеозаписи следует, что именно ответчиком истцу причинены физические страдания.

Из показаний свидетеля ФИО2 однозначно не усматривается того, что действиями ФИО6 истцу не причинены физические страдания, поскольку он находится в дружеских отношениях с ответчиком, в момент действия он находился снаружи и слева от двери и мог четко не видеть момента удара по истцу.

Показания свидетеля ФИО4 также не свидетельствуют о невиновности ФИО6 в причинении физических страданий ФИО5, поскольку он не являлся очевидцем данных событий, а оценка событиям им дана в рамках проведенной проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть в рамках проверки наличия признаком уголовного преступления.

Показания свидетеля ФИО1 напротив согласуются с показаниями истца, а также с видеозаписью, однако подтверждают только несения истцом физических страданий, поскольку он не видел, кто нанес удар.

Показания свидетеля ФИО3 свидетельствуют только о наличии неприязненных отношений между истцом и ответчиком, поскольку она не была очевидцем события, произошедшего между истцом и ответчиком 30.07.2022.

Однако, суд признает представленную в материалы дела видеозапись как достоверное и допустимое доказательства. Поскольку сторонами не отрицался факт того, что на ней изображены события 30.07.2022, то есть события произошедшего инцидента. На данной видеозаписи четко виден удар в сторону истца.

При этом, довод ответчика, что хоть он и ударил, но не попал, суд находит несостоятельным, напротив, суд полагает, что имея намерения причинить истцу физические страдания, совершив с силой удар в сторону истца, в настоящий момент ответчик просто пытается уйти от ответственности.

Иных объективных, бесспорных доказательств отсутствия противоправности в действиях ответчика, как и доказательств не причинения истцу физических, моральных и нравственных страданий суду не представлено.

Ссылка истца о необходимости применения к исследуемым правоотношениям норм уголовного права, в частности незаконного проникновение в жилище, отклоняется, так как он основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона, поскольку возможность такой аналогии в гражданском судопроизводстве предусмотрена лишь ст. 50 ГПК РФ и, лишь в том случае, когда суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, вопрос о незаконном проникновении в жилое помещение может быть разрешен только в рамках уголовного судопроизводства. Доказательств того, что органами дознания или судом в рамках уголовного дела установлен факт незаконного проникновения ответчика в дом истца суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание достоверно установленный судом факт причинения ФИО5 физической боли в результате удара ногой с силой ответчиком ФИО6, который, находясь в неприязненных отношениях с истцом, пошел к нему явно для создания конфликта и ему было известно о последствиях его агрессивных действий в сторону истца, суд приходит к выводу о том, что о причинении истцу морального вреда в результате посягательств ответчика на принадлежащие ФИО5 от рождения нематериальные блага - здоровье и личную неприкосновенность.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом степени и характера причиненного истцу вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Довод ответчика об отсутствии в экспертном заключении выводов о причинении не только средней тяжести вреда здоровью, но и легкой его степени, суд находит необоснованными, поскольку не исключают сами по себе причинение человеку физической боли при менее значительном воздействии на человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката Мокроусова Е.А. по составлению искового заявления в размере 5 700 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи б/н от 04.10.2023, актом о выполнении работ по оказании юридической помощи, чек-ордером.

Данную сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере 5 700 руб. Доказательств несоразмерности и завышенности данной суммы суду не представлено.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридической помощи по подготовке искового заявления в размере 5 700 рублей, а всего 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 в части взыскания морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Плавский межрайонный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2023 года.