Дело №2-3867/2022

УИД: 03RS0006-01-2022-005112-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обосновании на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 34 мин. возле <адрес> в <адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м ВАЗ №, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и находившимся под управлением ФИО4, а/м Лада Гранта г.р.з. В №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и находившимся под управлением ФИО6, а/м Чери А 13 г.р.з. О №, принадлежащим на праве собственности и находившимся под управлением ФИО7, а/м Ситроен С4 Пикассо, г.р.з. Н №, принадлежащим на праве собственности и находившимся под управлением ФИО8, а/м Шкода Рапид, г.р.з. № регион, принадлежащим Истцу на праве собственности ФИО1 и находившимся под управлением ФИО9. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ТС ВАЗ № г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве соьственности ФИО3 По факту произошедшего ДТП, инспектором по И A3 Полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО10, в отношении ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, а также составлена схема места совершения административного правонарушения. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление об административном правонарушении №, вынесенное в отношении ФИО4, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В результате происшествия, транспортное средство получило механические повреждения, тем самым Истцу был причинен материальный ущерб. На момент совершения ДТП, у Ответчиков отсутствовал действующий полис ОСАГО, ответственность не была застрахована. Вследствие чего, истец был лишен возможности получения страхового возмещения от страховой компании. Для определения размера причиненного ТС ущерба и стоимости восстановления и величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС, Истец был вынужден обратится к независимому эксперту, на оплату услуг которого Истец понес дополнительные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В своём заключении №, эксперт приходит к выводу, о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 162 600 (сто шестьдесят две тысяч шестьсот) рублей, стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца составит 14119 (четырнадцать тысяч сто девятнадцать) рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 176719 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1716,75 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4734,38 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по рассматриваемому гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельного требования относительно предмета спора привлечены - АО «МАКС», СК «Ренессанс Страхование» и АО «ОСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по рассматриваемому гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора привлечены ФИО11, ФИО7, ФИО8.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещения, направляемые в его адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения. Судебные извещения направлялись по известному суду его адресу регистрации: <адрес>

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещения, направляемые в его адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения. Судебные извещения направлялись по известному суду его адресу регистрации: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчиков судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

Привлеченные к участию в деле третьи лица - АО «МАКС», СК «Ренессанс Страхование», АО «ОСК», ФИО11, ФИО7, ФИО8 в судебное заседания не явились при надлежащем извещении.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 34 мин. возле <адрес> в <адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и находившимся под управлением ФИО4, автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и находившимся под управлением ФИО6, автомобиля Чери А 13, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности и находившимся под управлением ФИО7, автомобиля Ситроен С4 Пикассо, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности и находившимся под управлением ФИО8, автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №, принадлежащим Истцу на праве собственности ФИО1 и находившимся под управлением ФИО9

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21093 г.р.з. №, двигаясь в районе <адрес> г. Уфы, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства подтверждены также собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2, рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, схемами места дорожно-транспортного происшествия <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием механических повреждений автомобилей, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО2, ФИО6 об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 была подана жалоба на указанное постановление.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставлена без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения ФИО2 правила дорожного движения являются непосредственными причинами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. А №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Следовательно, ФИО2 своими виновными действиями причинил материальный ущерб собственнику автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. № - ФИО1

Усматривается, что гражданская ответственность транспортного средства марки ВАЗ 21093, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и находившимся под управлением ФИО13 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность транспортного средства марки Лада Гранта, г.р.з. В №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и находившимся под управлением ФИО6 была застрахована в СК «Макс» по полису ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность транспортного средства марки Чери А 13, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности и находившимся под управлением ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность транспортного средства марки Ситроен С4, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности и находившимся под управлением ФИО8 была застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО серии РРР № со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность транспортного средства марки Шкода Рапид, г.р.з. № принадлежащим Истцу на праве собственности ФИО1 и находившимся под управлением ФИО9. была застрахована в АО «Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам административного дела, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который допустил нарушение пункта п.п. 8.9 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, за которое предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 48.2. Правил ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (п. 48.2 введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. А 183 ОН 702, принадлежащим Истцу на праве собственности ФИО1 составляет 162 600 (сто шестьдесят две тысяч шестьсот) рублей, утрата товарной стоимости - 14119 (четырнадцать тысяч сто девятнадцать) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает доказательства, представленные стороной истца, допустимыми и достаточными доказательствами понесенных расходов, поскольку они согласуются с материалами дела, со схемой дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела об административном правонарушении.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также доказательств, опровергающих необходимость несения заявленных истцом расходов.

При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 как собственник транспортного средства является законным владельцем автомобиля ВАЗ-21093 г.р.з. №

Указанное подтверждается договором купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный деятельностью, связанной с использованием автомобиля, на ответчика ФИО2

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент произошедшего ДТП, согласно экспертному заключению, составляет сумму в размере 162600 руб., то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 162600руб., а также утрата товарной стоимости товара в размере 14119 руб., итого сумма в размере 176719 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., поскольку истец был вынужден их понести для расчета стоимости причиненного ему ущерба.

Истцом также заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 1716,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4734,38 руб., которые подтверждены документально.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислен перечень оснований для взыскания морального ущерба, а пункт 4 названной нормы закона носит отсылочный характер, в то же время положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда), не предусматривают возмещение морального вреда по данной категории дел.

На основании изложенного в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40000 руб. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в ФИО1 материальный ущерб в размере 176719 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1716,75 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4734,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 16.12.2022