дело № 33-12107/2023 (№ 2-86/2022)
УИД: 66RS0003-01-2021-004408-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
22 августа 2023 года
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированый застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя
по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023
Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя истца и представителя ответчика,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированый застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 80740 руб. 46 коп., неустойку в размере 185703 руб. 06 коп. за период с 11 июля 2021 по 25 февраля 2022 года с продолжением начисления неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, расходы по изготовлению нотариальной доверенности 2 200 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 1 880 руб., расходы на составление рецензии на составление заключения специалиста в размере 10000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению недостатков в размере 80740 руб. 46 коп., неустойка за период с 11 июля 2021 года по 25 февраля 2022 года в размере 80740 руб. 46 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 60000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 000 руб., по изготовлению копий документов 1 880 руб., расходы по составлению рецензии 10000 руб.
С АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу ФИО2 взыскана неустойка, начиная с 26 февраля 2022 года до момента фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов по устранению недостатков 80740 руб. 46 коп., в размере 1% в день на сумму 80740 руб. 46 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 апелляционное определение от 03.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2022 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2022 в части взысканных с акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на изготовление копий изменено, увеличен размер расходов по оплате услуг нотариуса до 2200 руб., уменьшен размер расходов на изготовление копий до 510 руб.
Дополнена резолютивную часть этого же решения указанием на то, что решение в части взыскания с акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков на сумму 80717 рублей 90 копеек исполнению не подлежит.
Абзац третий резолютивной части этого же решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы расходов на устранение недостатков, начиная с 26.02.2022 до момента фактического исполнения решения в данной части».
Это же решение в части взыскания с акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, увеличенив размер государственной пошлины до 6120 руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Заявление акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о повороте исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
26.01.2023 истец обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 98000 рублей, расходы на оплату заключения в размере 10000 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 заявление удовлетворено частично, в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 98000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с частной жалобой.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы поддержал, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Истцом в обоснование несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 23.04.2021, дополнительные соглашения от 26.01.2023, а также чеки на общую сумму 98000 рублей.
Принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционных инстанциях и степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму определённую судом первой инстанции в размере 98000 рублей.
Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.
Доводы частной жалобы о том, что первоначальное апелляционное определение было отменено, а апелляционная и кассационная жалобы ответчика были удовлетворены, вопреки мнению заявителя, не могут являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции, поскольку юридическое значением имеет удовлетворение/неудовлетворение исковых требований, а не апелляционной жалобы. С учетом того, что исковые требования были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы, в том числе за участие представителя в суде апелляционной инстанции.
Подлежит при этом отклонению довод частной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика судебных расходов на составление акта осмотра и расчета, поскольку указанные расходы истцом не заявлялись и не взыскивались судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.
Судья О.А.Селиванова