УИД 77RS0006-02-2022-006618-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/23 по иску Некоммерческого партнерства адрес ФИО1 о взыскании убытков,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 01 апреля 2021 г. между НП адрес и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг. В период с 01 октября по 31 декабря 2021 г. ответчиком были произведены умышленные действия по уничтожению базы данных истца, которые привели к возникновению затрат со стороны НП адрес по привлечению стороннего исполнителя для ее восстановления. Согласно договору на оказание услуг №1-0/2022 от 03 февраля 2022 г. между истцом и ООО «Единая городская диспетчерская служба», указанные затраты составили сумма Кроме того, ответчику со стороны истца была в полном объеме выплачена оплата за выполнение работ по Договору в размере сумма в месяц, в том числе, за период октябрь - декабрь в общем размере сумма, в который она совершала противоправные действия по уничтожению базы данных, нанесшие ущерб истцу. Требование истца от 14 марта 2022 г. о возмещении убытков ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, оставил без ответа. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика убытки по восстановлению баз данных в размере сумма, неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, просили в иске отказать по доводам письменных возражений на иск.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля и специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, «ели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 апреля 2021 г. между НП адрес и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг.
Как указал истец, в период с 01 октября по 31 декабря 2021 г. ответчиком были произведены умышленные действия по уничтожению базы данных истца, которые привели к возникновению затрат со стороны НП адрес по привлечению стороннего исполнителя для ее восстановления.
Согласно договору на оказание услуг №1-0/2022 от 03 февраля 2022 г. между истцом и ООО «Единая городская диспетчерская служба», указанные затраты составили сумма
Из пояснений специалиста фио, допрошенного в судебном заседании, следует, что из материалов следов неправомерного воздействия нет, доступ был осуществлен в порядке. При изучении базы данных взлома не обнаружено, не санкционированных действий не выявлено. Набор записей не обычен. База данных изменялась теми средствами, для которых она предназначена, с правами администратора или пользователя, которому предоставлен доступ. Изменения вносились под учетной записью ответчика, имеется идентификация. В журнале изменений есть около двух тысяч записей, программное обеспечение работало корректно, в то же время записи выглядят не характерно, отсутствует часть реквизитов, данных персональных, целостность информации нарушена без нарушения функциональных возможностей. Обычно это происходит при некомпетентном или недобросовестном использовании. Причину нет возможности установить. Использование базы данных иными пользователями теперь ограничено, так как требуется расшифровка тех изменений, которые внесены ранее. Изменения внесенные являются целенаправленными, это дела человек, это не случайность, цель этого неясна. Эти действия – наложение дополнительной маски. Указанные изменения не несут улучшений, это не относится к информационной безопасности, имеет место шифрование, замена названий и реквизитов, не прослеживается возможность обратной дешифровки. Это усложнение и эксклюзивность, только тот человек, что провел изменений, может это расшифровать. С пользовательским соглашением ознакомлен. Есть система контроля доступа, но нет понимания, кто заехал, кому обеспечен доступ, в соглашении указаны права, администратор осуществляет определение телефонов и реквизитов, того, кто может заезжать, хаотично вести такую базу нельзя, право такое есть. Функция программы не зависит от доступа. База не была повреждена, программное обеспечение работало. При занесении нарушены регламенты, это система коллективного пользования, люди могут меняться, это часть информационной безопасности. База не вскрыта, изменения со штатных средств вносились. База данных потеряла информационную наполненность, при чтении непонятно, о чем идет речь. Наименование столбцов есть, записано в них иное. Иные люди после этого человека, не поймут, кто заехал, не смогут установить человека. Невозможно установить имеется ли ограничение доступа иным людям, не проживающим в доме. Цель создания базы данных – ограничение доступа въезда на территорию иным лицам. При внесении тех изменений в базу, иной человек, пользующийся базой данных, не сможет идентифицировать лицо, въезжающее на территорию, не может знать, кто это. База не уничтожена, она зашифрована, чтобы ее восстановить, за это берут деньги. Отсутствие критериев как вести базу в пользовательском соглашении, этого не отменяет.
Оценивая пояснения специалиста, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств, ввиду того, что им осмотрен журнал изменения, представленный компанией ООО «ЕГДС» и его пояснения согласуются с материалами дела.
Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила, что ответчик исполняла обязанности администратора парковки с 2016 года, данные передавали, нужен был номер телефона и пин-код, письменно, на листочке, все данные указывались не всегда, потом истребовали ещё информацию, доступ к личному кабинету был, там телефон и пин. В сентябре 2021 года была ситуация, не могли люди въехать, все звонили, ругались, она, свидетель, написала Наталье смс, Наталья сказала, есть проблемы, она вошла в личный кабинет, все висело в течение трех дней, не было доступа. Впоследствии иногда бывают проблемы с личным кабинетом. Всегда с ответчиком была в контакте. Барьер номер два открывался по пину. Она житель дома, зарегистрирована там, она дошла до председателя Совета дома, и начала общее дело, ремонты, шлагбаумами занималась. Она, свидетель, собирала данные жильцов, для того, чтобы шлагбаум заработал. Были общие собрания, ставили задачи собирали деньги, чтобы люди въезжали во двор, чтобы кто то к ним въезжал. Она отвечала за свой подъезд. Правление знает про нее. Доступ к базе ЕГДС был как пользователя, может и были функции поменять что-то. Она сама информацию не вносила, передавала Наталье. В систему нужен был телефон и пин-код. В неделю могло быть два или несколько изменений, но по одному подъезду. В доме 300 квартир, изменения в базу вносятся, когда машина меняется, арендаторы въехали, иное лицо появилось как собственник, приносили листочки, там номер телефона и пин. По одному подъезду могло быть около пятидесяти изменений в месяц. Ошибки были разные. Что конкретно было в листочках, не помнит. Перезванивали людям, чтоб уточнить. Не было общей системы. Она всех жильцов знала.
Оценивая показания свидетеля, суд не может их принять в качестве относимых и допустимых доказательств, ввиду того, что показания свидетеля не относятся к фактическим обстоятельствам дела, значимые для дела обстоятельства свидетель не пояснила.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения настоящего иска и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, учитывая, что данная сумма была затрачена истцом на восстановление базы данных, в которую ответчиком были внесены сведения, делающие невозможной идентификацию лиц.
При этом доказательств, свидетельствующих о непричастности ответчика к уничтожению баз данных, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы ответчика о том, что компанией в пользовательском соглашении не указаны критерии, по которым следует вести базу данных, не опровергает доводов истца о том, что изменения, внесенные в базу данных, затрудняют и делают невозможным ее использование иными лицами.
По этим же основаниям суд отклоняет доводы ответчика о том, что база ей велась в удобном для нее виде.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, между НП адрес и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого истец выплатил ответчику денежные средства в размере сумма
Таким образом, выплаченные истцом денежные средства является оплатой услуг ответчика по договору, что не может быть признано неосновательным обогащением.
При этом суд отмечает, что истцом в данной части требований избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и, при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, истцу необходимо предъявлять иные требования, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с указанными нормами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере сумма
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, категории дела, не представляющей сложности для профессионального юриста, количества судебных заседаний и участия в них представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с фио фио в пользу Некоммерческого партнерства адрес денежные средства на восстановление базы данных в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, госпошлину в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 01 июня 2023 года.
Судья Н.П. Смелянская