Решение по делу № 2-1551/2023 от 09.02.2023

78RS0002-01-2022-009165-35

Дело № 2-1551/23 09 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Мирзобахроновичу о возмещении ущерба и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 429 500 руб., а также взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 495 руб., в обоснование требований указав, что 13.02.2022г. в 21 час. 11 мин. по адресу: <адрес> имело место ДТП, а именно, неустановленный водитель, управляя автомобилем «Форд Мондео» г.н.з. №, принадлежащим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлендер» г.н.з. №, принадлежащим ФИО2, после чего скрылся с места ДТП, тем самым не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 14.04.202г. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшим за собой причинение ущерба транспортному средству Истца.

Согласно заключению специалиста № от 28.02.2022г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Highlander» регистрационный знак №, выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 429 500 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель Истицы – ФИО4, действующая на основании доверенности от 12.03.2022г. сроком на 4 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Истицы, Ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.02.2022г. в 21 час. 11 мин. по адресу: <адрес> имело место ДТП, а именно, неустановленный водитель, управляя автомобилем «Форд Мондео» г.н.з. №, принадлежащим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлендер» г.н.з. №, принадлежащим ФИО2, после чего скрылся, тем самым не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2022 года следует, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством «Форд Мондео» г.н.з. №, принадлежащим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. в 21 час. 11 мин. по адресу: <адрес>, выбрал такую скорость, которая не обеспечила водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение т/с «Тойота Хайлендер» г.н.з. № под управлением водителя ФИО2, тем самым не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, после чего с места происшествия скрылся совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у Истицы возникло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Таким образом, ФИО3 обязан выплатить сумму в размере 429 500 руб., составляющую размер причиненного ущерба, согласно представленного Заключения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика ущерба в размере 429 500 руб., размер которого подтвержден материалами дела и не оспорен Ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 495 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 167,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 429 500 руб., расходы по составлению заключения по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 495 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 15.03.2023 г.