УИД 77RS0006-02-2022-001117-80Дело № 2-367/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 24 февраля 2025 года
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к СК «Полис гарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами нестойки, заявление истца ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Финансового уполномоченного от 12.07.2021г.
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
28.02.2019 произошло ДТП с участием двух ТС, в результате которого причинены механический повреждения автомобилю марка автомобиля IAL (броня) г/н К 484 PR 05. ДТП произошло по вине водителя, управляющего ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ХХХ 0072115752 в СК «Полис гарант». Ранее по данному страховому случаю в страховую компоную обращался фио, согласно договору купли-продажи ТС марка автомобиля IAL (броня) г/н К 484 PR 05 от 09.04.2018. Последнему после подачи документов ответчику, 03.04.2019 компания выплатила страховое возмещение в размере сумма Выплаченной суммы для устранения ущерба оказалось недостаточно, была проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость устранения дефектов составляет сумма по рыночной стоимости. Исходя из заключения недоплаченной суммой осталась сумма 19.04.2019 ответчику была направлена претензия о доплате. В ответ было получено письмо, в котором ответчик указал, что выплатил страховое возмещение в полном объеме. фио, считая такой ответ незаконным, обратился в суд с иском, указав, что заключение ответчика незаконно, так как СК «Полис гарант» считает повреждённое ТС утилизированным. В удовлетворении исковых требований было отказано. Суд пришел к выводу о том, что автомобиль был утилизирован, согласно ответа из УГИБДД МВД по РД №17/6281 от 02.08.2019 и за восстановлением никто не обращался. Договор купли-продажи был расторгнут, Истец подала ответчику претензию, на которую ответчик ответил отказом. В порядке досудебного урегулирования истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного. 12.07.2021 от Финансового уполномоченного был получен ответ об отказе в удовлетворении требований.
08.08.2021 истец обратилась в Гагаринский районный суд адрес с иском заявлением к ответчику, иск был возвращен. 01.10.2021 истец обратилась с названным иском в Хамовнический районный суд адрес, иск был возращен. 09.11.2021 истец повторно обратилась в Хамовнический районный суд адрес, иск был возвращён. Далее истец уточнил адрес ответчика и установил, что исковое заявление подсудно Дорогомиловскому районному суду адрес, но в связи с повторным обращением пропустил срок на обжалование решения Финансового уполномоченного от 12.07.2021. В этой связи истец просил суд взыскать с СЕ «Полис гарант» сумму страхового возмещения в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО а каждый день просрочки, начиная с 03.04.2019 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойки в размере 1% от суммы осинового долга по день фактического исполнения решения суда, а так же восстановить срок на обжалование решения Финансового уполномоченного от 12.07.2021.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Установлено, что 08.08.2021 истец обратилась в Гагаринский районный суд адрес с иском заявлением к ответчику, иск был возвращен в связи с неподсудностью. 01.10.2021 истец обратилась с названным иском в Хамовнический районный суд адрес, иск был возращено тем же основаниям. 09.11.2021 истец повторно обратилась в Хамовнический районный суд адрес, иск был возвращён по тем же основаниям. Далее истец уточнил адрес ответчика и установил, что исковое заявление подсудно Дорогомиловскому районному суду адрес, но в связи с повторным обращением пропустил срок на обжалование решения Финансового уполномоченного от 12.07.2021.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах месяца со дня получения копии решения, суд считает причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными и считает возможным процессуальный срок восстановить. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзац 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общим основанием возникновения деликатного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
28.02.2019 произошло ДТП с участием двух ТС, в результате которого причинены механический повреждения автомобилю марка автомобиля IAL (броня) г/н К 484 PR 05.
ДТП произошло по вине водителя, управляющего ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ХХХ 0072115752 в СК «Полис гарант».
Ранее по данному страховому случаю в страховую компанию обращался фио, согласно договору купли-продажи ТС марка автомобиля IAL (броня) г/н К 484 PR 05 от 09.04.2018. Последнему после подачи документов ответчику, 03.04.2019 компания выплатила страховое возмещение в размере сумма
Выплаченной суммы для устранения ущерба оказалось недостаточно, была проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость устранения дефектов составляет сумма по рыночной стоимости.
Исходя из заключения недоплаченной суммой осталась сумма
19.04.2019 ответчику была направлена претензия о доплате. В ответ было получено письмо, в котором ответчик указал, что выплатил страховое возмещение в полном объеме. фио, считая такой ответ незаконным, обратился в суд с иском, указав, что заключение ответчика незаконно, так как СК «Полис гарант» считает повреждённое ТС утилизированным. В удовлетворении исковых требований было отказано. Суд пришел к выводу о том, что автомобиль был утилизирован, согласно ответа из УГИБДД МВД по РД №17/6281 от 02.08.2019 года и за восстановлением никто не обращался. Договор купли-продажи был расторгнут, Истец подала ответчику претензию, на которую ответчик ответил отказом. В порядке досудебного урегулирования истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного. 12.07.2021 от Финансового уполномоченного был получен ответ об отказе в удовлетворении требований.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-II, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-II, от 22 ноября 2000 года N 14-I1, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская страхования ответственность которого застрахована по договору обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности».
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, решением Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового вымещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, выплате расходов на независимую экспертизу, неустойки, так как ранее, решением Советского районного суда адрес было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Финансового уполномоченного от 12.07.2021г. по гражданскому делу № 02-367/2025 по иску ФИО1 к СК «Полис гарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами неустойки.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья Бочарова В.Г.
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025 г.