Дело № 2-1508/2025
УИД 55RS0002-01-2025-002300-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 29 мая 2025 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Меховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департаменту городского хозяйства Администрации <адрес>, Администрации <адрес>, Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля ВАЗ 21101, г/н №, под его управлением на препятствия (дерево), находившееся на проезжей части, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с материальным ущербом было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Факт нахождения препятствия – упавшего дерева - на проезжей части подтверждается схемой ДТП, объяснением водителя, определением об отказе в возбуждении дела в административном правонарушении, фотоматериалами, видео. Истец отмечает, что на данном участке дороги какие-либо дорожные знаки объезда препятствия, сведения о производстве каких-либо ремонтных работ отсутствовали. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обслуживанию данного участка дороги. Для определения размера причинённого результате ДТП ущерба истец обратился в Омскую независимую экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 164 100 руб. Расходы по подготовке экспертного заключения - 10 000 руб. Ссылаясь на нормы права, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 164 100 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения - 10 000 руб., расходы на оказание услуг представителя - 40 000 руб., госпошлину - 5923 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, дополнительно заявила расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. Пояснила, что ее доверитель ехал с разрешенной скоростью, нависшее над дорогой дерево не было заметно, как раз в месте его падения не горел фонарь, обстоятельства происшествия зафиксированы в фото- и видеоматериале, представленном истцом.
В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что автомобиль ВАЗ-21101 принадлежит ему на праве собственности, был приобретен у ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как собственник на автомобиль оформил полис ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению, в полисе также указан только он. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле ехал со скоростью около 40 км/ч, внезапно увидел дерево, почувствовал удар, после которого остановился. До самого момента наезда сломанное дерево, нависшее над дорогой на высоте порядка 30 см, он не видел. ДТП произошло в темное время суток, в зоне расположения дерева не горел один из фонарей. В связи с ДТП ему был причинен материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля, который подлежит возмещению ответчиком. Сообщил, что после происшествия он сразу вызвал сотрудников Госавтоинспекции, осуществил фото- и видеофиксацию.
В судебном заседании представитель БУ <адрес> «УДХБ» по доверенности ФИО7 против иска возражала, полагая, что истец в любом случае при управлении транспортным средством должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, что позволило бы ему избежать причинения ущерба автомобилю. По поводу оплаты доверенности возражала, так как доверенность общая. О назначении экспертизы по оценке ущерба ходатайство не заявляла при разъяснении такого права судом.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21101, г/н №, совершил наезд на препятствие (дерево), находившееся на проезжей части, в результате чего автомобиль ВАЗ 21101, г/н №, получил механические повреждения: капот, лобовое стекло, правая стойка, крыша (лкп), правое зеркало заднего вида (лкп), бампер, крышка багажника (лкп). Производство было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В объяснении ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов ехал по <адрес>, около 27 дома на проезжей части лежало упавшее дерево, которое не было как-либо огорожено или обозначено, он совершил на него наезд, повредив свой автомобиль ВАЗ 21101, г/н №. Участок дороги был также плохо освещен.
Согласно сведениям открытых Интернет источников по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений в день повреждения транспортного средства истца в вечернее время скорость ветра в среднем составляла 3 м/с.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате наезда на препятствие - упавшее дерево поврежден автомобиль ВАЗ 21101, г/н №.
Автомобиль марки ВАЗ 21101, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Согласно акту экспертного исследования Независимой экспертной организации ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, г/н №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет: 164 100,00 руб., с учетом износа, 136 900,00 руб. (л.д. 20-40, 28).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с п.п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Критерии информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», в том числе, согласно ранее действовавшего аналогичного п. 2.3.1 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, в руководящем РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются, как опасные явления, при достижении определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
По сведениям Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09:00 по 17:00 ДД.ММ.ГГГГ неблагоприятных и опасных метеорологических явлений на территории <адрес> не наблюдалось. Обращений в оперативную дежурную смену о падении дерева в районе домов 56 и 56 А <адрес> в <адрес> не поступало (л.д.56).
Из содержания справки начальника ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным наблюдений объединенной гидрометеорологической станции Омск ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 наблюдался ветер со скоростью 7 м/с (л.д.5).
По шкале Бофорта, которая используется для оценки силы ветра, ветер со скоростью 3 м/с, классифицируется как умеренный ветер, при котором поднимается пыль, проводятся в движение тонкие ветви деревьев.
Таким образом, ветер, достигающий скорости 3 м/с не относится к условиям непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями; а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> (далее - Решение), в соответствии с которыми лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения, а также бюджетное учреждение <адрес> в сфере благоустройства (п. 1 ст. 117 Решения).
Согласно п. 2 ст. 117 Решения Создание, снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений на территории <адрес> осуществляются в соответствии с действующим законодательством, стандартами, регламентами, нормативами и настоящим Решением.
В силу пунктов 3, 6 вышеназванного Решения создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников, а также содержание зеленых насаждений производится на территориях общего пользования - бюджетным учреждением <адрес> в сфере благоустройства.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реорганизации бюджетных учреждений <адрес> в сфере благоустройства» на территории <адрес> образовано единое БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», основной деятельностью бюджетного учреждения определено благоустройство и озеленение территории <адрес> (п.п. 1 п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п).
В соответствии с Уставом БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» для достижения указанных целей, в том числе по содержанию прилегающих к автомобильным дорогам тротуаров, БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием учредителя - департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, в том числе осуществляет: содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; уборку остановок общественного транспорта, тротуаров; подготовку предложений в текущий план по ремонту автомобильных дорог в границах городского округа, а также по благоустройству и озеленения территории городского округа.
При этом муниципальным заданием на выполнение муниципальных работ <адрес> на 2024 год и плановый период 2025-2026 годов БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», утвержденного приказом Департамента городской хозяйства Администрации г, Омска от ДД.ММ.ГГГГ, разделом III «Озеленение территории города» предусмотрено создание, снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений, содержание объектов озеленения, прочие мероприятия в соответствии с правилами содержания зеленых насаждений.
Таким образом, БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» создано для целей исполнения вопросов местного значения городского округа по содержанию городской территории в части содержания земельных насаждений.
Дерево произрастает на земельном участке вдоль проезжей части, что в силу изложенных выше норм права и установленных обстоятельств не освобождает БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» от обязанности по надлежащему содержанию указанной территории.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
В административном материале отмечено, что инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> составлен акт УДС о наличии препятствия. На фото- и видеоматериалах видно, что проезжая часть в зимнее время при недостаточной освещенности в темное время суток недостаточно просматривалась, упавшее дерево не отчетливо видно наряду с другими ветвями деревьев, произрастающих вдоль дороги. Водитель остановился, проехав после места столкновения расстояние шесть метров, что не дает оснований полагать об отсутствии у него контроля скорости движения.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», как лицо, ответственное за снос и обрезку зеленых насаждений, не предприняты необходимые меры по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на соответствующем земельном участке, постольку на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Ответчиком БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины в случившемся событии.
Таким образом, принимая в качестве доказательства Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемого стороной ответчика, с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 164 100,00 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста «Независимая экспертная организация» в размере 10 000,00 руб. (л.д. 20), необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, в связи с чем, подлежащими возмещению ответчиком с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000,00 руб. согласно представленному договору на оказание юридических услуг №-М от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
Учитывая степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг истцу, подготовку искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях небольшой продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей, взыскав их с ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в доверенности серии <адрес>4, расходы за оформление которой заявлены истцом, имеется указание не только на конкретное гражданское дело, но и иные гражданские и административные дела, оснований для признания расходов на оформление доверенности на представителя судебными издержками в рамках рассматриваемого дела не имеется, в связи с чем последние не подлежат взысканию с ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5 923,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, стоимость восстановительного ремонта в сумме 164100,00 рублей, расходы за составление заключения в размере 10000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5923,00 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.Н. Чукреева
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>