РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Арсланханова З.Р.,

с участием:

представителя отдела

опеки и попечительства - ФИО10,

при секретаре - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденноепо исковому заявлениюАтаеваАбугасанаЗагирхановича к ФИО5 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка при раздельном проживании родителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд с исковым заявлениемкФИО4 об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с ним по адресу: Россия, <адрес>.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца ФИО9 – адвокатом РамазановымГаджимурадомЗагидовичемзаявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Из искового заявления АтаеваАбугасанаЗагирхановичаследует, чтосостоял в зарегистрированном браке с ФИО4, и их бракбыл расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. От совместной жизни имеют двоих несовершеннолетних детей –АтаеваРината ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и АтаевуКавсаратАбугасановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.После прекращения брачных отношений, первоначально, дети остались проживать вместе со своей матерью. Однако, примерно через 6-8 месяцев, сын переехал к нему, изъявив желание проживать свместе с ним. ОтветчикФИО4отвергает все его предложения оформить письменное соглашение о месте жительства детей, поскольку устно договорились, что сын будет проживать вместе с ним, а дочь вместе с ФИО4Данное обстоятельство ему необходимо установить юридически, в том числе и для того, чтобы все выплаты и пособия на сына производились по его банковским реквизитам, поскольку,в настоящее время их получает Г.С.КА.На основании изложенного просит суд удовлетворить его исковые требования, определив местом жительства несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с ним по адресу: Россия, <адрес>, и взыскав с ФИО4 в его пользу судебные расходы.

Ответчиком ГаджимагомедовойСаидойКамилбеговной, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такжезаявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия. Из письменного заявления ФИО4следует, что она согласна с тем, чтобы местом жительства несовершеннолетнего сына будет избрано место жительства его отца ФИО9 по адресу: Россия, <адрес>.

Опрошенная в судебном заседании специалист отдела опеки и попечительства администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан ФИО3 поддержала исковые требования ФИО9, и пояснила суду, что требования истца законны, обоснованы и соответствуют интересам несовершеннолетнего. Кроме того, в ходе личной беседы с несовершеннолетнимАтаевым РинатомАбугасановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний изъявил желание проживать вместе с отцом, и против проживания вместе с матерью. В связи с этим просит суд удовлетворить исковые требования ФИО9, определив место жительства несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с отцом по адресу: Россия, <адрес>.

Представитель органа опеки и попечительства городского образования «<адрес>» Республики Дагестан, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился и суду причины неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания гражданского дела либо рассмотрения в его отсутствие, суду не заявлено. Из представленного заключения следует, что, учитывая мнение и желание несовершеннолетнегоФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привязанность к отцу, считают необходимым определить местом вместе с отцомАтаевымАбугасаномЗагирхановичемпо адресу: Россия, <адрес>.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение представителя отдела опеки и попечительства ФИО10, исследовав представленное заключение органа опеки и попечительства городского образования «<адрес>» Республики Дагестан и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО9 обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд приходит к выводу, что признание исковых требований ФИО9 ответчиком ФИО4 подлежит принятию, так как указанные требования истцазаконны, обоснованы и доказаны им представленными доказательствами в их совокупности.

Признание исковых требований истцаФИО9 ответчиком ФИО4 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и соответствуют интересамнесовершеннолетнегоФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пункту 2 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Согласно пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое), имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

При рассмотрении таких дел суд учитывает реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, и другие конкретные обстоятельства, влияющие на создание нормальных условий жизни и воспитания ребенка родителем, а также лицами, у которых фактически проживает и воспитывается несовершеннолетний.

Исходя из пункта 2 статьи 24 Семейного кодекса Российской Федерации суд принимает меры к защите интересов несовершеннолетних детей и разъясняет сторонам, что отдельно проживающий родитель имеет право и обязан принимать участие в воспитании ребенка, а родитель, с которым проживает несовершеннолетний, не вправе препятствовать этому.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО9 к ФИО4об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с ним по адресу: Россия, <адрес>, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, и данным правом истец ФИО9 воспользовался.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ,обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Оплата денежных средств, определенная соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Согласно данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в пункте 12названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истцом ФИО9 представлены суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО8 представляет интересы ФИО9 в Казбековском районном суде Республики Дагестан,и квитанцию без номера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в размере 30 500 рублей.

Ответчиком ФИО4 о завышенностии неразумноститребуемого размера расходов на представителя не заявлено.

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, сложность дела, не относящегося к большой сложности, заявленного ходатайства о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд считает разумным взыскать сФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя истца ФИО8 в размере 30 500 рублей.

В силу статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО9 судебные расходы на почтовые отправления в размере 133 рублей.

При подаче настоящего искового заявления ФИО9, на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлиныосвобожден, поскольку предъявлен иск о защите прав и законных интересов ребенка.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61.1 и части 2 статьи 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда или судебного участка.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АтаеваАбугасанаЗагирхановича к ФИО5, удовлетворить.

Определить местом жительства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, вместе с отцом - АтаевымАбугасаномЗагирхановичем по адресу: Россия, <адрес>.

Взыскать с ФИО4 пользу АтаеваАбугасанаЗагирхановича, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 133 (сто тридцать три) рублей, а всего в сумме30 633 (тридцать тысяч шестьсот тридцать три) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов

Решение отпечатано в совещательной комнате.