Решение по делу № 2-2174/2025 от 25.03.2025

Дело №2-2174/2025

24RS0041-01-2024-007103-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Знак А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 Р,П о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года на 882 км. автодороги Р-255 произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 управляя транспортным средством Z допустил столкновение с автомобилем Z собственником которого является ФИО2. На момент ДТП автомобиль под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3 не был застрахован по договору ОСАГО. В результате ДТП, автомобилю ФИО2 причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 87795 рублей.

ФИО2 просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 87800 рублей, расходы по досудебной экспертизы 7 000 рублей, понесенные расходы по отправке заказного письма в размере 339 рублей, отправке телеграммы 515 рублей, уплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивала, по основаниям изложенным выше.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, судебные извещения возвращены за истечение срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 00.00.0000 года на 882 км. автодороги Р-255 произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 управляя транспортным средством Z п. 9.10 ПДД допустил столкновение с автомобилем Z собственником которого является ФИО2.

Как следует из административного материала, включая справку ДТП, объяснений его участников, схемы ДТП, механизм ДТП был следующий- ФИО1 управляя транспортным средством Z двигался в направлении Х, поднимаясь в гору стал обгонять легковой автомобиль Z под управлением ФИО2, движущийся впереди, совершая обгон, в момент которого, автомобиль Z вернулся на свою полосу движения, на которой произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Собственником автомобиля Z на момент ДТП являлся ФИО3, гражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована по договору ОСАГО.

Собственником транспортного средства Z является ФИО2

Как следует из заключения ООО «СНАП Эксперт» У представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z составляет 87800 рублей.

Разрешая требования о возмещении ущерба, суд исходит из того, что вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого не была застрахована, при этом, законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства являлась ФИО3, допустивший передачу транспортного средства водителю, ответственность которого не застрахована.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности, не застраховал гражданскую ответственность при управлении транспортным средством, передал транспортное средство в управление лицу, чья гражданская ответственность также не застрахована.

Принимая во внимание изложенное, в связи с тем, что ФИО3, допустил передачу транспортного средства в пользование в отсутствие надлежащим образом оформленного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда на собственника транспортного средства и взыскать в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта в размере 87800 рублей.

Доказательств того, что сума ущерба иная, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представал.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000 рублей, на оплату услуг телеграммы 515 рублей, на оплату почтовых расходов в сумме 339 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком, так как их несение подтверждается соответствующими договорами, квитанциями.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которой составляет 3069,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Р.П (паспорт серии У У выдан ОУФМС России по Х в Х 00.00.0000 года, код подразделения 240-006) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 87 800 рублей, расходы по оценке в сумме 7000 рублей, на оплату услуг телеграммы 515 рублей, на оплату почтовых расходов в сумме 339 рублей, всего 95654 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 069, 62 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года