УИД 77RS0029-02-2023-003194-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2968/23 по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (ФИО1) автомобилю Порше 924, регистрационный знак ТС, причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 06.12.2021 г. он (байрамов Э.И.) направил в адрес своей страховой компании ООО «Абсолют Страхование» заявление о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов. 11.01.2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Однако он с данной суммой не согласился, в связи с чем 30.05.2022 г. обратился к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг о взыскании ущерба. 08.07.2022 г. решением уполномоченного его требования были удовлетворены и со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма 25.01.2023 г. денежные средства страховой компанией ему были перечислены. Впоследствии он обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки, однако получил отказ. 02.09.2022 г. он вновь обратился к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг о взыскании неустойки. 26.09.2022 г. решением уполномоченного его требования были удовлетворены и со страховой компании взыскана неустойка. 24.01.2023 г. и 21.02.2023 г. ответчик произвел выплату неустойки. В связи с тем, что ответчик решения финансового уполномоченного не исполнил в установленный Законом срок, он (ФИО1) вправе требовать взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 года.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика фио, фио, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объеме.
Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Установлено, что 02.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред автомобилю истца фио марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС - фио
Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют страхование» по полису серия XXX №0152629352 со сроком страхования с 02.01.2021 г. по 01.01.2022 г., в связи с чем истец направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, которое было получено 16.12.2021 г.
11.01.2022 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма
31.01.2022 г. в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, в удовлетворении которой было отказано.
18.04.2022 г. в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном размере без учета износа, в удовлетворении которой было отказано.
Истец, не согласившись с отказами страховой компании в доплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.
08.07.2022 г. решением финансового уполномоченного №У-22-66439/5010-008 требования истца на сумму сумма были удовлетворены.
04.07.2022 г. истец обратился к ответчику о возмещении неустойки, в удовлетворении требований также было отказано.
05.08.2022 г. решение финансового уполномоченного было обжаловано, однако заявление было возвращено, в приостановлении было отказано.
06.09.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.
26.09.2022 г. решением финансового уполномоченного №У-2222-106178/5010-003 требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка начиная с 14.01.2022 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения, взысканного Решением Финансового уполномоченного № У-22-66439/5010-008, в размере сумма, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более сумма
24.01.2023 г. ответчик исполнил свои обязательства по оплате Решения Финансового уполномоченного №У-22-106179/5010-003 от 26.09.2022 г., осуществив истцу оплату неустойки в размере сумма
25.01.2023 г. ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, осуществив доплату страхового возмещения по Решению Финансового уполномоченного №У-22-66439/5010-008 от 08.07.2022 г. в размере сумма
24.01.2023 г. ответчик исполнил свои обязательства по оплате Решения Финансового уполномоченного №У-22-106179/5010-003 от 26.09.2022 г., осуществив доплату неустойки в размере сумма
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в связи с чем заявленное требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.
При этом, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО «Абсолют Страхование» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационную природу штрафа, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа.
При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа, учитывая ст.333 ГК РФ, до сумма
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерно причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в заявленном истцом размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из указанных норм следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность дела, суд с учетом принципа разумности полагает возможным взыскать заявленную истцом сумму в размере сумма
В силу положений ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» ИНН <***> в пользу ФИО1 (ИНН <***>) штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Изотова Е.В.
Мотивированное решение суда составлено 03.07.2023 года