№ 2-17/2023

24RS0037-01-2021-003697-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г.Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.,

с участием представителя истца: ФИО1,

ответчика: ФИО2,

при секретаре: Мустафиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нева-Обеспечение» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нева-Обеспечение» обратилось в суд с иском, уточненным и дополненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 300 877 рублей, взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 20 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, в сцепке с транспортным средством полуприцеп сортиментовоз, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащими на праве собственности ООО «Нева-Обеспечение», под управлением ответчика ФИО2, который совершил нарушение ПДД. В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, соответственно материальный ущерб истцу. Транспортное средство находится на спец. стоянке, без проведения ремонта не пригодно к эксплуатации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ООО «Нева-Обеспечение» ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнения и дополнения поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что причинителем вреда является ответчик ФИО2 Ранее в предварительном судебном заседании суду пояснила, что является директором ООО «Нева-Обеспечение» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи для передачи в аренду приобрела автомобиль с прицепом, который находился в <адрес>, впоследствии был перегнан в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет. Договор аренды не был заключен, велись переговоры по согласованию условий договора аренды с ФИО3 Разрешения на использование автомобиля она не давала. Впоследствии ей стало известно, что автомобиль попал в ДТП, им управлял водитель ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поддержал возражение на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку при управлении автомобилем с полуприцепом он действовал в интересах ООО «Нева-Обеспечение», представителем которого ему было поручено выполнять работу по перевозке леса на транспортном средстве истца, соответственно за данную работу ему должны были выплачивать заработную плату. Работа должна была выполняться в течение длительного времени. Полагает, что фактически допустив его для выполнения работы по перевозке груза истец заключил с ним трудовой договор, в связи с чем, вопрос по возмещению ущерба должны разрешаться на основании трудового законодательства с учетом отсутствия заключенного договора о полной материальной ответственности. Требования организации о возмещении ущерба в полном объеме, превышающем среднемесячный заработок работника, противоречит трудовому законодательству. В предварительном судебном заседании суду пояснил, что по объявлению в бегущей строке созвонился с ФИО3, который предоставил ему денежные средства на проезд до <адрес>, была договоренность, что он будет работать водителем на лесовозе, количество рейсов не оговаривалось, оплата один раз в месяц в зависимости от количества рейсов, график работы не оговаривался. Он забрал автомобиль и документы в п. Балай у отца ФИО3, совершил перевозку леса из <адрес> в <адрес>, когда ехал назад, не справился с управлением и произошло ДТП. Он планировал сделать пару рейсов, потом оформить трудовые отношения.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРН о создании юридического лица ООО «Нева-Обеспечение», генеральным директором которого является ФИО1

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нева-Обеспечение» в лице генерального директора ФИО1 приобрело транспортное средство <данные изъяты>, за 1 520 000 рублей. Указанные транспортные средства на момент приобретения находились в нормальном техническом состоянии с учетом износа, что следует из договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к нему (спецификация № и №).

Согласно страхового полиса транспортное средство <данные изъяты> застраховано на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ресо-Гарантия», при этом к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество водителей.

ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства поставлены на регистрационный учет в РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес>, что подтверждается карточками учета транспортных средств, ПТС, СТС на указанные транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нева-Обеспечение» на имя ФИО4 была выдана доверенность № для перегонки вышеуказанных транспортных средства из <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на препятствие, в результате чего повреждены передний бампер, противотуманные фары, левая передняя дверь, правая передняя дверь, крыша, подножка левая передняя, аккумуляторы оба, глушитель.

ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ получил в ОГИБДД МО МВД России «Березовский» как представитель ООО «Нева-Обеспечение» документы на автомобиль, которые, как пояснила представитель истца, по почте были направлены ей и получены.

Постановлением по делу об административном правонарушении производство по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку телесные повреждения ФИО2 получил в результате нарушения Правил дорожного движения, другие потерпевшие в ходе расследования дела об административном правонарушении установлены не были.Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Департамент оценочной деятельности» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 300 877 рублей, с учетом износа 173 867 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, данное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Поскольку сомнений в представленном заключении у суда не возникло, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с нормами гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 при управлении транспортными средствами, принадлежащими истцу на праве собственности, совершил наезд на препятствие, в результате указанного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, на устранение которых необходимы денежные средства в размере 300 877 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как причинителя вреда в полном объеме, поскольку судом установлено, что нарушение ФИО2 правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба транспортным средствам истца.

Доводы ответчика о наличии между ним и истцом трудовых отношений в связи с его фактическим допуском до управления транспортным средством, суд не принимает во внимание, поскольку сведений о трудоустройстве в качестве водителя в ООО «Нева-Обеспечение» суду не представлено. Кроме того из пояснений ответчика следует, что ДТП произошло после совершения первого рейса по перевозке леса, при этом он понимал, что трудовые отношения с ФИО3 или его супругой не оформлены, график работы, оплата труда конкретно не оговаривались. Также в судебном заседании ответчик пояснил, что на работу в ООО «Нева-Обеспечение» он не устраивался. Стороной истца заключение трудовых отношений с ответчиком оспаривается, о чем представлен письменный отзыв об отсутствии потребности в трудовой функции водителя, отсутствием у истца договорных отношений на грузоперевозки, отсутствии в штатном расписании должности водителя, путевой лист не был оформлен, в связи с чем, ответчик привлечен к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно счета на оплату и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об оплате ООО «Нева-Обеспечение» оплачено за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> от объездной дороги <адрес> на спецстоянку <адрес> 20 000 рублей.

С учетом характера заявленных исковых требований, необходимости эвакуации транспортных средств истца после ДТП на спецстоянку, суд признает понесенные истцом данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче первоначального иска в суд в размере 5 900 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом уточнения исковых требований ООО «Нева-Обеспечение» подлежала уплате госпошлина в размере 6 208 рублей 77 копеек ((300 877 – 200 000 х 1% + 5 200), с учетом оплаченных 5 900 рублей, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 308 рублей 77 копеек (6 208,77 – 5 900) в доход местного бюджета.

Рассматривая заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании с истца затрат по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности», расходы по проведению экспертизы возложены на представителя истца ООО «Нева-Обеспечение» ФИО1, как на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства указанной экспертизы составила 60 000 рублей, которые не были оплачены стороной истца.

Учитывая, что экспертиза по данному гражданскому делу проводилась по определению суда, согласно которому оплата по ее проведению была возложена на сторону истца, сведений об оплате не представлено, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела и требования ч.1 ст. 98 ГПК РФ, принятие судом при вынесении решения во внимание результатов проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» затрат по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нева-Обеспечение» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нева-Обеспечение» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 300 877 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» затраты по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 308 рублей 77 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2023 года.

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.