Решение по делу № 2-185/2025 от 24.02.2025 - о понуждении возмещения вреда, причиненного здоровью, восстановлении зубов путем установки зубных имплантатов и переустановки несъемных мостовидных протезов.

Дело № 2-185/2025

УИД 27RS0013-01-2025-000033-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.02.2025 г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

с участием:

Амурского городского прокурора Киреевой А.И.;

истца ФИО1,

при секретаре Сизых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико -санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о понуждении возмещения вреда, причиненного здоровью, восстановлении зубов путем установки зубных имплантатов и переустановки несъемных мостовидных протезов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в Амурский городской суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико -санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее МСЧ № 27) с иском о понуждении возмещения вреда, причиненного здоровью, восстановлении зубов путем установки зубных имплантов и переустановки несъемных мостовидных протезов, обосновывая свои требования тем, что решением Амурского городского суда от 25.03.2024 по делу № 2-6/2024 установлен факт причинения ему- истцу физических и моральных страданий ненадлежащим лечением зубов №, приведшим к болевым ощущениям, а в дальнейшем к утрате вышеперечисленных зубов. Длительное несогласование ФКУЗ МСЧ № 27 с ФКУ ИК-6 о доставке его –истца в стоматологическую поликлинику несмотря на рекомендации врачей также привело к разрушению зубов и невозможности их сохранения. Поскольку зубы <данные изъяты> утрачены по вине ответчика, и на данный момент полностью отсутствуют, что существенно нарушает жевательную функцию и может привести, в том числе, к осложнению имеющихся у него язвы желудка и двенадцатиперстной кишки, а также вызывает у него чувство неполноценности и социальной незащищенности, полагает, что имеет право на восстановление утраченных зубов путем установки зубных имплантов за счет ответчика в полном объеме. В настоящее время у него установлено три мостовидных несъемных протеза, схема установки протезов была произведена с учетом безвозвратной утраты зубов <данные изъяты>, и не восстанавливает жевательную функцию максимально. Теперь у него полностью отсутствуют вышеперечисленные зубы и восстановить их отсутствие можно только путем установки зубных имплантов, так как несъемные мостовидные протезы имеют ограниченный срок годности, не являются стопроцентной заменой зубов.

Просит суд обязать ответчика возместить вред, причиненный его –истца здоровью и восстановить ему зубы № путем установки зубных имплантов, демонтажем и переустановкой несъемных мостовидных протезов путем заключения соответствующего договора с любой специализированной стоматологической клиникой за счет денежных средств ответчика.

13.02.2025 истец представил в суд ходатайство, в котором указал, что его продолжает беспокоить зуб №, и этот зуб может быть тоже утрачен из-за некачественной пломбировки и недоставки его –истца к врачам-специалистам. Данный зуб является опорой несъемного мостовидного протеза и утрата этого зуба может привести к полной невосполнимой утрате протеза, так как 16 зуб является крайним в правой верхней стороне челюсти. Просит суд учитывать это. Если ответчик добровольно согласится перелечить зуб, то он не станет заявлять требование по этому зубу.

Определением судьи Амурского городского суда от 13.01.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее ФСИН России).

В судебном заседании ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством ВКС, на исковых требованиях настаивал, при этом просил не учитывать приведенную им в исковом заявлению схему установки имплантов. Претензий по поводу проведенного протезирования к Амурской стоматологической поликлинике он не имеет.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву ФКУЗ МСЧ -27, поступившему в Амурский городской суд 20.02.2025, названный ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется по следующим основаниям. Решением Амурского городского суда от 25.03.2024 по делу № 2-6/2024 взыскана с ФСИН России в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей., таким образом, вред причиненный истцу в связи с ненадлежащим лечением по направлению «стоматология» компенсирован в полном объеме. Кроме того, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и утратой истцом зубов не установлена, в связи с чем решение Амурского городского суда и апелляционное определение Хабаровского краевого суда, которым решение Амурского городского суда оставлено без изменения, обжалованы в кассационном порядке. ФИО1 не относится к категории лиц, которым может быть обеспечено зубопротезирование за счет федерального бюджета.

В удовлетворении ходатайства ФКУЗ МСЧ -27 об отложении рассмотрения дела с целью проведении судебного заседания посредством многоточечной системы ВКС ответчику отказано, поскольку указанное ходатайство поступило в день судебного заседания. Между тем, названный ответчик был извещен своевременно о дате и времени судебного заседания и имел возможность заявить ходатайство о его участии посредством ВКС заблаговременно, чтобы у суда была возможность провести мероприятия по организации ВКС.

Специалист ФИО2-главный врач КГАУЗ «Амурская стоматологическая поликлиника», врач стоматолог-ортопед в суде подтвердила письменные пояснения, представленные суду (л.д.55), согласно которым в октябре 2023 года ФИО1 обратился в медицинское учреждение для получения стоматологических услуг по протезированию. В ходе первичного осмотра врачом-стоматологом-ортопедом ему были предложены два варианта протезирования: несъемные мостовидные протезы из стали; протезирование с использованием зубных имплантатов. Пациенту были разъяснены особенности каждого варианта, включая следующие положения: установка имплантатов возможна не ранее чем через 3 месяца после удаления зуба; при наличии значительной убыли костной ткани может потребоваться костная пластика, после которой реабилитационный период составляет не менее 6 месяцев; все подготовительные мероприятия и протезирование на имплантатах являются дорогостоящими медицинским услугами; консультации и операции по имплантации проводит врач-имплантолог из г. Хабаровска, который ранее приезжал в Амурск только при наличии не менее пяти записавшихся пациентов. Только имплантолог на основании очного осмотра и КТ челюстей мог определить возможность установки имплантатов и составить план лечения. После разъяснения этих аспектов ФИО1 принял решение о протезировании несъемными мостовидными стальными протезами. Был составлен план подготовки, включающий санацию полости рта, лечение и удаление несостоятельных зубов, профессиональную гигиену и последующее протезирование. С данным планом пациент согласился. В результате пациенту были установлены несъемные металлические мостовидные протезы: на верхней челюсти с опорами на зубах 16,13 и литыми зубами 15,14 и на нижней челюсти с опорами на зубах 34,35, 44,45 и литыми зубами 46,36. Жевательная функция восстановлена. Дата завершения работ 08.12.2023.

16.10.2023 от ФИО1 получен письменный запрос о стоимости протезирования на имплантатах. В ответе от 17.10.2023 было разъяснено, что точная стоимость услуги может быть определена только после очного осмотра хирургом-имплантологом и ортопедом. Пациенту была представлена ориентировочная стоимость услуг на момент обращения по действующему прейскуранту 2023 года -416 162 рубля. В 2023 году в учреждении работал врач-имплантолог из г. Хабаровска, который консультировал пациентов, но в декабре 2023 года он уволился.

В сентябре 2024 года ФИО1 вновь обратился к стоматологу-терапевту с жалобами на № зуб, являющийся опорой мостовидного протеза. В ходе осмотра признаков острого воспаления выявлено не было, рентгенологических патологий не обнаружено. Однако пациент настаивал на удалении зуба и протезировании на имплантатах. Он был направлен на консультацию к хирургу-стоматологу для решения вопроса о целесообразности удаления № зуба, но на прием не явился. 28.10.2024 ФИО1 повторно направил письменное обращение с просьбой записать его на установку имплантатов, на что ему был направлен развернутый ответ. Имплантация зубов не включена в перечень услуг, финансируемых за счет ОМС. В штате государственных стоматологических поликлиник не предусмотрено обязательное наличие врача-имплантолога.

Восьмые зубы (зубы мудрости) не используются при протезировании, они не могут быть взяты под опору, они слабые, там очень узкая челюсть, на них только можно надеть коронки, если в этом есть необходимость. Жевательная способность зубов мудрости на 70% меньше, чем у других зубов. У кого-то вообще эти зубы не появляются, часто их удаляют, чтобы не потерять соседние зубы. У ФИО1 18 зуб был разрушен, поэтому он был удален. Этот зуб нельзя использовать при протезировании, имплантаты на это место не ставят.

ФИО1 был доволен оказанной ему услугой, благодарил за хорошую работу.

Опрошенная в качестве специалиста ФИО3 Б-Л.А. в суде пояснила, что она работает врачом стоматологом-ортопедом, в ноябре 2023 года она консультировала ФИО1 На первом приеме всегда проводится консультация, пациенту разъясняется о видах конструкций, применяемых при протезировании, разъясняются все плюсы и минусы конструкций, совместно выбирается конструкция в зависимости от финансовых средств пациента и состояния полости рта, затем составляется план санации. С ФИО1 также обсуждались возможности протезирования, обсуждались два вида протезирования: стальные несъемные конструкции и протезирование, основанное на имплантатах. поговорили о том, что нужно удалить какие-то зубы. После удаления зубов, после проведения рентгенологии, пришли к выводу, что нужно установить несъемную стальную конструкцию, и это было для пациента дешевле. На момент обращения № зуба у пациента уже не было, сейчас на месте № зуба промежуточная часть моста. № зуба на момент приема также не было. Сейчас на месте этого зуба пустота, восстановили до № зуба, более мост перегружать нельзя. № зуб-это зуб мудрости, он не участвует в протезировании, на месте этого зуба не ставят имплантаты. № зуб нужно было удалять, так как на корне этого зуба была киста, зуб удалили, сейчас на месте этого зуба ничего нет, поскольку мост перегружать нельзя. № зуб пришлось удалить, так как имел место воспалительный процесс в корне зуба. Сейчас на месте этого зуба пустота, поскольку мост перегружать нельзя. Сейчас жевательная способность восстановлена благодаря мостовидным протезам. Жевательная способность определяется совмещением двух челюстей, отсутствие у истца одного зуба с каждой стороны не препятствует жевательной способности. Отсутствующие № зубы лучше заменить имплантатами, но можно ли имплантаты устанавливать истцу, она не знает, это может сказать только врач-имплантолог. Возможность установки имплантатов зависит от многих обстоятельств: состояния здоровья, состояния полости рта, достаточности костной ткани.

Заслушав истца, специалистов, прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, изучив материалы дела и медицинские карты стоматологического больного, суд приходит к следующему.

Решением Амурского городского суда от 25.03.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскана с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, а также взысканы судебные расходы в размере 915 руб. 00 коп., а всего взыскано: 150 915 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Определением судьи Амурского городского суда от 12.12.2024 внесены исправления в последний абзац 18 страницы решения Амурского городского суда Хабаровского края от 25.03.2024 № 2-6/2024 по иску ФИО1 к «Медицинской части № 9» - филиала ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 27» ФСИН, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 27» ФСИН, ФКУ ИК-6 УФСИН по Хабаровскому краю», ФСИН России о признании действий и бездействия незаконными, и о денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью, с изложением в следующей редакции:

«Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями и бездействием ответчиков «Медицинская часть № 9» - филиала ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России причинены моральные и физические страдания истцу ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем лечении зубов №, что причиняло длительную боль истцу, а в дальнейшем их утрату; длительное несогласование ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о доставлении ФИО1 в стоматологическую поликлинику несмотря на рекомендации врачей, что также привело к разрушению зубов, и не возможности их сохранения».

Истец полагает, что в качестве возмещения ущерба, причиненного его здоровью, необходимо установить имплантаты на месте удаленных зубов № и провести протезирование остальных зубов с учетом установки имплантатов.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовка к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Между тем, истцом не доказано наличие причинной связи между заявленным объемом возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, и нуждаемостью в проведении лечения именно заявленным способом.

Так судом установлено, что в октябре 2023 года ФИО1 обратился в медицинское учреждение для получения стоматологических услуг по протезированию. А ходе первичного осмотра врачом-стоматологом-ортопедом ему были предложены два варианта протезирования: несъемные мостовидные протезы из стали; протезирование с использованием зубных имплантатов. После разъяснения аспектов этих видов протезирования ФИО1 принял решение о протезировании несъемными мостовидными стальными протезами. Был составлен план подготовки, включающий санацию полости рта, лечение и удаление несостоятельных зубов, профессиональную гигиену. После чего, с учетом удаления зубов был составлен предварительный план протезирования несъемными мостовидыми протезами штампованно-паянных с опорой на № зубы. С данным планом пациент согласился, о чем поставил свою подпись. В результате пациенту были установлены несъемные металлические мостовидные протезы: на верхней челюсти с опорами на зубах № и литыми зубами № и на нижней челюсти с опорами на зубах № и литыми зубами №. Жевательная функция была восстановлена.

Также судом было установлено, что восьмые зубы (зубы мудрости), к числу которых относится и 18 зуб не используются при протезировании в качестве опоры, на месте отсутствующих восьмых зубов не ставятся имплантаты. Жевательная способность этих зубов на 70% меньше, чем у других зубов. Таким образом, требование об установки имплантата на месте 18 зуба заявлено необосновано, как и требование относительно 14 зуба, на месте которого находится часть мостовидного протеза.

На месте отсутствующих № зубов отсутствуют мостовидные протезы, в силу того, что нельзя увеличивать нагрузку на имеющиеся опорные зубы и мост, несъемное протезирование к этим трем зубам применить невозможно. Но, учитывая, что все эти три зуба находятся в разных проекциях полости рта, жевательная функция вследствие удаления этих трех зубов не утрачена.

Поскольку истец выбрал именно тот вид протезирования, который и был применен, учитывая, что жевательная функция в результате удаления указанных истцом пяти зубов и последующего протезирования была восстановлена, основания для понуждения ответчика обеспечить установку имплантатов за счет учреждения, отсутствует.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ему показан такой вид протезирования, как установка имплантатов. Как было установлено судом, только врач имлантолог может дать заключение о том, могут ли быть установлены имплантаты ФИО1 с учетом состояния его здоровья, состояния полости рта, достаточности костной ткани; только врач- имплантолог может решить, сколько можно поставить имплантатов пациенту и на месте каких отсутствующих зубов. Такого заключения имплатолога ФИО1 в суд не представил.

Также суд учитывает, что объем протезирования зависит от состояния зубов, которые можно использовать как опорные зубы. У истца отсутствуют и иные зубы, не поименованные истцом в исковом заявлении, некачественность лечения ответчиком которых не установлена.

Доводы истца относительно того, что № зуб, является опорой для мостовидного протеза, и утрата этого зуба может привести к утрате протеза, что необходимо учесть суду при вынесении решения, не имеют правового значения, поскольку основаны на предположениях истца. Как следует из показаний специалиста ФИО2 названный зуб признаков воспаления не имеет.

Обсуждая вопрос об объеме медицинской помощи, которая должна быть оказана истцу бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования, проанализировав нормы Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» (п. 1 ст. 3, ст. 35), Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (пп. 16 ст. 2), регулирующие предоставление застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования, базовой программы обязательного медицинского страхования, с учетом положений Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Хабаровского края на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 г, утвержденной Постановлениями Правительства Хабаровского края от 30.12.2023 № 595-пр, суд приходит к выводу, что к категории граждан, имеющих право на бесплатное зубное протезирование истец не относится.

Установка имплантатов относится к высокотехнологичным, дорогостоящим видам медицинской помощи.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.04.2020 № 458 «Об утверждении перечней медицинских услуг и дорогостоящих видов лечения в медицинских организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих медицинскую деятельность, суммы оплаты которых за счет собственных средств налогоплательщика учитываются при определении суммы социального налогового вычета», в названный перечень входят медицинские услуги по ортопедическому лечению населения с врожденными и приобретенными дефектами зубов, зубных рядов, альвеолярных отростков, челюстей с опорой на зубные имплантаты при отсутствии условий для традиционного зубного протезирования (значительная атрофия или дефекты косной ткани челюстей).

Однако, как установлено выше, истцу было произведено традиционное зубное протезирование путем установки несъемных мостовидных протезов, которое восстановило жевательную функцию.

Желание истца установить имплантаты на месте отсутствующих зубов может быть реализовано за счет личных средств истца при наличии показаний для установки имплантатов.

При указанных обстоятельствах, требования истца не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья С.Н.Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 10.03.2025.

Судья С.Н.Лошманова