№ 2-2163/2025
УИД: 61RS0003-01-2025-002781-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Иванченко Л.А.,
при помощнике судьи Ткачёве Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> об оспаривании действий военно-врачебной комиссии МВД по <адрес>.
Дело неоднократно отменялось вышестоящей инстанцией, по делу проводилась судебная экспертиза, в связи с чем общая продолжительность судопроизводства по делу составила около 4,5 года.
Таким образом, истец потратил на восстановление своего права 4,5 года.
В связи с изложенным, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 250 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что действиями ответчика (установление неверного диагноза) было нарушено право истца, на восстановление которого потребовалось более 4 лет, тем самым истцу причинены моральные страдания. На фоне эмоциональных переживаний ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем истец неоднократно обращался в медицинские учреждения. Кроме того, обратил внимание, что в связи с признанием и отменой решением суда заключения военно-врачебной комиссии, ответчиком было вынесено новое заключение, на основании которого истцу было назначено и выплачено единовременное пособие.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага ( п.17 Постановления).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего ( п.18 Постановления).
Согласно пункту 27 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вынести новое заключение.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на протяжении 20 лет 5 мес. он проходил службу в органах МВД. Во время службы при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ получил травму, после чего часто болел и Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен.
Согласно заключени. ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан негодным к службе в своей должности, но ограниченно годен со степенью ограничения 4 к службе в органах внутренних дел.
С данным заключением ФИО1 не согласился, так как ВВК были изучены и учтены не все представленные документы и диагнозы о наличии у него симптоматической эпилепсии с частыми генерализованными тонико-клоническими судорогами в связи со смешанными причинами гипертонического, травматического генеза, проигнорированы консультации - невролога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также диагнозы представленных стационаров
Таким образом, по мнению ФИО1, ВВК неверно определена степени годности к службе в органах МВД, следовательно, свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушает его право на полноценное и объективное освидетельствование состояния здоровья и увольнении из органов внутренних дел.
На основании изложенного, ФИО1 просил признать незаконным и отменить заключение военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика устранить допущенное нарушение и вынести новое заключение.
Решением Кировского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», третьи лица: Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть МВД России», УМВД России по <адрес>, о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вынести новое заключение – оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной военно-врачебной экспертизы отказано. Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», третьи лица: Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Центральная медико- санитарная часть МВД России», УМВД России по <адрес>, о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вынести новое заключение, удовлетворены. Признано незаконным и отменено заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» вынести новое заключение. С ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» (ИНН <***>) взысканы расходы за проведение судебной военно-врачебной экспертизы в пользу ЧЭУ «Северо-Западное Бюро Негосударственных судебных экспертов и специалистов» (ИНН №, КПП № в размере 90 000 рублей.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГг. была назначена и проведена судебная военно-врачебная экспертиза.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» - без удовлетворения.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлены обстоятельства, согласно которым фактическое состояние здоровья ФИО1, а также вытекающая из этого возможность прохождения службы в органах внутренних дел, не соответствует выводам заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
После отмены заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком вынесено новое заключение военно-врачебной комиссии, согласно которому заболевание подполковника полиции в отставке ФИО1, «Последствия ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ в виде симптоматической посттравматической эпилепсии с частыми генерализованными судорожными тонико-клоническими приступами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Дисциркуляторная энцефалопатия I стадия смешанного генеза (гипертоническая, посттравматическая», цефалгический синдром» признано военной травмой.
«Гипертоническая болезнь II стадия. АГ 1 степени, риск высокий. Распространенный остеохондроз позвоночника, с преимущественным поражением шейного и пояснично-крестцового отделов, с болевым мышечно-тоническим синдромом. Остеома правой теменной кости. Хронический простатит. Ожирение I степени (ИМТ 28). Хронический гастрит. Грыжа пищеводного отверстия диафрагмы) – заболевание полученное в период военной службы. »
Таким образом, факт причинения истцу нравственных страданий неверным определением фактического состояния здоровья ФИО1 является очевидным, при этом для восстановления нарушенных прав ФИО1 потребовалось более 3 лет.
При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности фактические обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, характер и объем вышеуказанных физических и нравственных страданий, их тяжесть, суд полагает разумной и справедливой определить сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Данная сумма, по мнению суда, соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в данном конкретном случае, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.