Дело №
РЕШЕНИЕ (Заочное)
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года.
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Брижевской И.П.
При секретаре ФИО6,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, 3-и лица: ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROIET CRUZE, г.р.з Т840ЕА56, принадлежащего ФИО3, и автомобиля NISSAN NOTE, г.р.з. Х477ЕН790, под управлением ответчика.
Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО7, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROIET CRUZE, г.р.з Т840ЕА56 составляет 430016 руб., стоимость оценки составляет 5000 руб.
Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответа на которое не последовало.
В связи с изложенным, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 430016 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по снятию и установки заднего бампера в размере 800 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7500 руб., расходы на составление доверенности в размере 1700 руб.,
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от ответчика с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало.
Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как указано в п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROIET CRUZE, г.р.з Т840ЕА56, принадлежащего ФИО3, и автомобиля NISSAN NOTE, г.р.з. Х477ЕН790, под управлением ответчика.
Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО7, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROIET CRUZE, г.р.з Т840ЕА56 составляет 430016 руб., стоимость оценки составляет 5000 руб.
Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответа на которое не последовало.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленный со стороны истца отчет о стоимости восстановительного ремонта и найдя его соответствующим требованиями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба в указанном размере.
Каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком не представлено, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не обращался, свой отчет не представил.
Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по снятию и установки заднего бампера в размере 800 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7500 руб., расходы на составление доверенности в размере 1700 руб.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в заявленном размере, поскольку они документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 430016 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по снятию и установки заднего бампера в размере 800 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7500 руб., расходы на составление доверенности в размере 1700 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья: И.П. Брижевская
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.П. Брижевская