Судья Сурнина Е.Н. Дело №33-2957/2023

№13-393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Марисова А.М.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Томска от 15.05.2023 о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на плату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела №2-1640/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подлежат возмещению.

Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО2, заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, СПИ ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО4

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, по 6000 руб. с каждого из ответчиков.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указала на тяжелое материальное положение, наличие троих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, суд, сославшись на нормы ст. ст. 88, 94, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя с ФИО3, ФИО1 в размере 12 000 руб., по 6000 руб. с каждого из ответчиков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Саратовской области, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Томской области.

Поэтому взыскание указанных судебных издержек должно осуществляться с Управления Судебного Департамента в Томской области за счет федерального бюджета.

Наличие специальной нормы не было учтено судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов с ФИО3, ФИО1 у суда не имелось, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу и по изложенным выше основаниям, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, а также, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, составленных им по делу документов, а также результата рассмотрения спора, считает возможным взыскать в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 12 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 15.05.2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу. Взыскать с Управления Судебного Департамента в Томской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 (паспорт /__/) расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Председательствующий А.М. Марисов