УИД 60RS0001-01-2023-001123-42

Дело № 5-183/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу об административном правонарушении

29 марта 2023 года город Псков

Резолютивная часть постановления оглашена 24.03.2023

Полный текс постановления изготовлен 29.03.2023

Судья Псковского городского суда Псковской области Новикова М.В., при секретаре Душевской К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, **.** ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение ** сроком действия до **.**.2026, работающего водителем ГБУЗ Псковской области «П.», ранее не привлекаемого к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 60 АП №**, составленному **.**.2023 инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2, **.**.2022 в **.** час у дома №** по ул. Л.Т. в г. П., ФИО1, управляя автомобилем скорой медицинской помощи У., г.р.з.**, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание в нарушение п.3.1 и ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), не убедившись, что ему уступают дорогу при возникновении опасности для движения не предпринял возможные меры к остановке транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Н., г.р.з. ** под управлением Н.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир автомобиля У., г.р.з. **, К.А.. получила телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ № 1400 от 20.09.2022 повлекли легкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы административным органом как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник Смирнов Р.И. вину в совершении правонарушения не признали, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1, выполняя неотложное служебное задание, удостоверился, что другие водители пропускают его, а в дальнейшем применил экстренное торможение, однако, избежать ДТП не удалось.

В частности, ФИО1 пояснил, что **.**.2022 он доставлял в Псковскую областную больницу пострадавшего в ДТП. Он двигался по ул. Л.Т. со стороны п. Л. с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. В салоне автомобиля находилась фельдшер К.А. которая не была пристегнута ремнем безопасности, т.к. оказывала помощь пациенту. Подъезжая к перекрестку с улицей И., он (ФИО1) увидел запрещающий сигнал светофора, в связи с чем объехал по встречной полосе находящиеся впереди него транспортные средства, а затем перед стоп-линией возвратился в свою полосу, притормозил, убедился, что другие водители пропускают его и продолжил движение в прямом направлении. В этот момент произошло столкновение с автомобилем Н. г.р.з. **, двигавшимся со стороны О. с большой скоростью. Он (ФИО1) до выезда на перекресток не мог видеть автомобиль Н., г.р.з. **, поскольку тот двигался с превышением допустимой скорости. Данное транспортное средство он заметил непосредственно перед ДТП, применил экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось. Указал, что перед столкновением на перекрестке было не менее трех автомобилей, которые пропускали транспортное средство с включенными спецсигналами. Аналогичные пояснения ФИО1 давал и сотрудникам ГИБДД на месте ДТП (л.д. 24)

Защитник ФИО1 Смирнов Р.И. выразил несогласие с выводами проведенной по делу автотехнической экспертизы, поскольку указанное в определении о назначении экспертизы время движения автомобиля У., г.р.з. **, в опасном направлении (2,34 сек) объективными данными не подтверждено, что, по мнению защитника, привело к неверным выводам о нарушении его подзащитным ПДД РФ. Представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Потерпевшая К.А.. в судебное заседание не явилась при надлежащем ее извещении, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, где сообщила, что претензий материального и морального характера к ФИО1 она не имеет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2, обстоятельства, изложенные в административном протоколе, подтвердил. Пояснил, что поскольку в ходе проведения автотехнической эксперт не смог дать ответ о нарушении водителем автомобиля Н., г.р.з. **, п.3.2 ПДД РФ, то он пришел к выводу о том, что именно ФИО1 воспользовался приоритетом в движении, не убедившись, что другие водители его пропускают, поскольку в заключении эксперт указал о нарушении им п.3.1 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Поскольку по видеозаписи ДТП невозможно было установить момент возникновения опасности для водителя автомобиля У., г.р.з. **, то со слов водителя автомобиля Н., г.р.з. **, и данных, приведенных в письменном ходатайстве представителем второго участника ДТП адвоката Манукяна С.С., в определении о назначении автотехнической экспертизы им было указано время движения в опасном направлении для автомобиля У. 2,34 сек. Он (ФИО2) на месте не проверял полученные адвокатом Манукяном С.С. данные о времени движения в опасном направлении автомобиля У..

Допрошенная в качестве свидетеля по делу Н.А.. пояснила в судебном заседании, что **.**.2022 в **.**, управляя автомобилем Н., г.р.з. **, она двигалась со стороны О. в сторону ул. И. по ул. В., на перекрестке с ул. Л.Т. горел разрешительный (зеленый) сигнал светофора, в связи с чем она проехала перекресток без остановки. Скорость ее транспортного средства была около 60 км/ч. Автомобиль скорой помощи она не видела, так как обзор ей загораживало находящееся справа здание. Иных транспортных средств в ее полосе не было, поэтому она не могла ориентироваться по поведению иных водителей. Звукового сигнала (сирены) автомобиля скорой помощи она также не слышала. Находящееся в левой от нее полосе транспортное средство остановилось и включило сигнал поворота налево, поэтому она (Н.А..) полагала, что водитель пропускает встречный транспорт, двигающийся со стороны ул. И., в то же время Н.А.. пояснила, что на встречном направлении стояло одно транспортное средство, которое не включало указатели поворота, но в связи с давностью произошедших событий точно утверждать этого она не может.

При этом в письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП Н.А.. указала, что считает вину в ДТП обоюдной (л.д.27).

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.А. проводивший видеотехническую экспертизу по делу, выводы, изложенные им в экспертном заключении №** от **.**.2022, подтвердил. Пояснил, что перед ним были поставлены вопросы об определении скорости движения участвовавших в ДТП транспортных средств Н., г.р.з. **, и У., г.р.з. **. Путем наложения кадров представленной видеозаписи стационарной камеры видеонаблюдения с фотографиями мерных объектов, полученными в ходе дополнительного осмотра места происшествия, было установлено, что скорость автомобиля Н., г.р.з. ** на выбранном участке дороги составляла 65,45 ± 2,04 км/ч, тогда как средняя скорость автомобиля У., г.р.з. **, составила 45 ± 7,5 км/ч. Погрешность вычисления средней скорости транспортного средства У. оказалась больше, поскольку на видеозаписи был зафиксирован меньший путь его движения (3 м), тогда как путь движения автомобиля Н., на видеозаписи составил 16 м.

Проводивший автотехническую экспертизу эксперт Ш.О. в судебном заседании пояснил, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Н., г.р.з. **, должен был руководствоваться требованиями п. 3.2, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля У., г.р.з. **, - п.3.1, ч.10.1 ПДД РФ.

При этом в действиях водителя автомобиля Н., г.р.з. **, усматриваются несоответствия требованиям 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Ответить на вопрос о соответствии действий данного водителя п.3.2 ПДД РФ, равно как и о том, имел ли он техническую возможность предотвратить ДТП, не представилось возможным при заданных исходных поскольку момент возникновения опасности для автомобиля Н.Trail, г.р.з. **, должностным лицом, назначившим экспертизу, определен не был, что исключало применение расчетных методов. При заданных исходных данных (время движения в опасном направлении 2,34 сек) данных водитель автомобиля У., г.р.з. ** имел техническую возможность предотвратить ДТП. При ответе на данный вопрос №3 о возможности водителя автомобиля У., г.р.з. **, предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения, он (Ш.О..) применял коэффициент замедления, приведенный в Методических рекомендациях «Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2021. При заданных исходных данных (время движения в опасном направлении для автомобиля У. 2,34 сек) получить иные данные было невозможно. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Н., г.р.з. ** требованиям п.3.2 ПДД РФ и о наличии либо отсутствии у него возможности предотвратить ДТП при заданных исходных данных не представилось возможным.

Также эксперт Ш.О.. пояснил, что момент возникновения опасности для движения, требующий принятия экстренных мер по предотвращению ДТП следует определять с момента, в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить, то есть эксперт не исключил возможности избежать столкновения автомобиля Н., г.р.з. ** под управлением Н.А.., при выполнении ею требований соответствующих 3.2 ПДД РФ, при условии продолжения движения данного автомобиля с момента возникновения опасности для водителя прямо с допустимой скоростью, с другими участниками ДТП, в процессе развития дорожно-транспортной ситуации. Также эксперт указал, что, исходя из имеющихся в материалах дела фотографий места ДТП (перекресток ул. Л.Т. и ул. В. в г. П.), если моментом возникновения опасности для водителя автомобиля У., г.р.з. ** признать момент, когда он подъехал к краю пешеходного перехода и ничто не препятствовало его обзору, то можно предположить, что в этот же момент и водитель автомобиля Н., г.р.з. **, должен был заметить опасность для движения в виде приближающегося к перекрестку автомобиля скорой помощи и снизить скорость движения вплоть до полной остановки. Вместе с тем, назначение повторной либо дополнительной экспертизы в данном случае нецелесообразно, поскольку на имеющейся видеозаписи не зафиксировано расположение автомобиля У., г.р.з. **, в тот момент, когда автомобиль Н., пересек пешеходный переход и выехал на перекресток.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 3 указанной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, для привлечения водителя к административной ответственности на основании указанной нормы необходимо установить причинно-следственную связь между повреждением здоровья потерпевшего и нарушением водителем Правил дорожного движения.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 ПДД РФ).

Согласно п.3.2 Правил дорожного движения, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В свою очередь в силу п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Как установлено по делу, **.**2022 в **.** час у дома №** по ул. Л.Т. в г. П. произошло ДТП – столкновение автомобиля скорой медицинской помощи У., г.р.з. **, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполнявшего неотложное служебное задание под управлением ФИО1, и автомобиля Н., г.р.з. **, под управлением Н.А.. В результате ДТП пассажир автомобиля У., г.р.з. **, К.А.. получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей крестца, которые согласно заключению СМЭ № 1400 от 20.09.2022 повлекли легкий вред здоровью (л.д.51-53)

Административным органом в вину ФИО1 вменяется нарушение п.3.1 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ, поскольку он выехал на перекресток не убедившись, что ему уступают дорогу, и при возникновении опасности для движения не предпринял возможные меры к остановке транспортного средства.

С данным выводом административного органа суд согласиться не может, полагая, что вина ФИО1 в данном случае не доказана.

В частности, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что, двигаясь по ул. Л.Т. со стороны п. Л. с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, перед перекрестком с ул. Вокзальной он действительно объезжал остановившиеся перед ним на запрещающий сигнал светофора транспортные средства по встречной полосе. Согласно просмотренной видеозаписи, в этот момент автомобиль водитель автомобиля Н., действительно не могла видеть автомобиль скорой помощи, так как обзор для нее закрывал угол здания. Вместе с тем, Н.А. должна была слышать звук сирены. Кроме того, перед стоп-линией ФИО1 вернулся в свою полосу движения, о чем свидетельствуют зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения следы торможения автомобиля У. и место столкновения, находящиеся в пределах его полосы движения. Таким образом, Н.А.. должна была видеть автомобиль скорой помощи соответственно, пропустить его.

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что перед выездом на перекресток он убедился, что его пропускают иные водители, поскольку на перекрестке находилось не менее трех транспортных средств, что подтверждается также письменными пояснениями свидетеля Д.М. (л.д.26). В судебном заседании Н.А.. также указала, что двигавшееся со встречного для нее направления транспортное средство остановилось, но указателей поворота не включало, что также подтверждает показания ФИО1 При том, что других транспортных средств, двигавшихся во встречном для автомобиля Н. направлении, на перекрестке не было, Н.А. должна была понять, что находящийся слева от нее водитель, включивший указатель левого поворота, пропускает специальное транспортное средство, двигающееся по ул. Л.Т.. Таким образом, Н.А.. имела возможность оценить дорожную обстановку по поведению иных водителей, но не сделала этого.

Учитывая, что другие водители остановились и пропускали автомобиль скорой помощи с включенными световыми и звуковыми сигналами, говорить о невыполнении ФИО1 требований п. 3.1 ПДД РФ невозможно.

В подтверждение вины ФИО1 административный орган сослался на заключение автотехнической экспертизы №200/4 от 09.01.2023, проведенной экспертом Псковской лаборатории Министерства юстиции Российской Федерации Ш.О.. на основании определения уполномоченного лица от 28.11.2022 (л.д.84-85, 89-93).

Защитником ФИО1 заявлено ходатайство о признании данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Данное ходатайство заслуживает внимания.

Так, одним из поставленных перед экспертом вопросов является следующий: «С экспертной точки зрения, располагал ли водитель ТС марки «У.» технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения мер служебного или экстренного торможения, при условии времени движения в опасном направлении 2,34 сек.?»

Указанные исходные данные для проведения экспертизы в виде времени движения автомобиля У. в опасном направлении - 2,34 сек. были включены в определение о назначении экспертизы из приобщенных к материалам дела протокола осмотра предметов от 26.11.2022 и ходатайства по делу об административном правонарушении от 27.11.2022, составленных защитником Н.А.., в отношении которой было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, адвокатом Манукяном С.С., который был допущен к участию в деле на основании ордера №84-2022/2 от 23.09.2022 (л.д.28-30, 55-56, 69-73).

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Приведенные выше нормы административного законодательства не позволяют адвокату самостоятельно, то есть без предварительного уведомления иных участников производства по делу об административном правонарушении, выполнять некие процессуальные действия, и составлять процессуальные документы, в том числе протокол осмотра предметов.

В данном случае, из составленного адвокатом Манукяном С.С. протокола осмотра предметов следует, что он по собственной инициативе запросил в ООО «Шина плюс» видеозапись в камеры наружного видеонаблюдения, а затем с помощью неустановленного ноутбука и мобильного телефона при единоличном просмотре данной записи установил, что автомобиль Н., г.р.з. **, преодолел расстояние от пешеходного перехода на ул. В. до места столкновения за 2,34 сек. (л.д.72-83).

Вышеуказанные сведения, никак не были проверены должностным лицом, проводящим административное расследование, хотя их достоверность которых сама по себе вызывает сомнения в силу объективных причин (достоверность момента включения и выключения программы секундомер относительно видеозаписи, скорость воспроизведения видеозаписи и пр.).

При этом, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано, что автомобиль Н., г.р.з. **, появляется в кадре непосредственно перед пешеходным переходом на ул. В. через 30 сек от начала записи, пересекает пешеходный переход, а на 31 сек от начала записи в кадре появляется автомобиль У., г.р.з. **, и происходит столкновение.

Адвокат Мануян С.С. в представленных им ходатайствах не оспаривает, что Н.А.. имела возможность увидеть автомобиль У., г.р.з. **, после того как проехала пешеходный переход на ул. В., поскольку в этом месите уже угол здания более не заслонял ей обзор.

Исходя их положений п. 10.1 ПДД РФ моментом возникновения опасности для движения можно определить возникновение дорожной ситуации, при которой для предотвращения ДТП водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, опасность возникает в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25).

Поскольку ст.25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны должностным лицом, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.

В данном случае, эксперту были представлены не проверенные данные о времени движения в опасном направлении автомобиля У. (2,34 сек), что могло привести к ошибочному расчету остановочного пути данного транспортного средства и, соответственно, неверным выводам относительно возможности водителя ФИО1 избежать ДТП при применении мер служебного или экстренного торможения.

В частности, в ходе административного расследования момент возникновения опасности для водителя автомобиля У., с учетом обстановки и обстоятельств ДТП, не устанавливался. Использованное для проведения экспертного исследования время движения автомобиля У. в опасном направлении (2,34 сек.) не является объективным и подтвержденным, так как характеризует лишь предположительное время движения автомобиля Н., с момента пересечения регулируемого пешеходного перехода на ул. В. до момента столкновения. Мог ли водитель автомобиля У. видеть автомобиль Н., до выезда на перекресток с учетом ограниченности видимости и разницы в скоростном режиме, административным органом не установлено. В то же время, согласно схеме места совершения административного правонарушения, место столкновения транспортных средств находится в левой по ходу движения автомобиля У. полосе, не более, чем в 3 м. за стоп-линией (дорожная разметка 1.12) (л.д.23).

Вышеуказанное свидетельствует о предоставлении эксперту недостоверных исходных данных, использованных при проведении экспертного исследования и повлиявших на его результаты при ответе на вопрос о наличии у водителя транспортного средства У. технической возможности предотвратить столкновение путем применения мер служебного или экстренного торможения.

Кроме того, предоставление эксперту недостоверных данных не позволило дать ответ на поставленный перед ним вопрос о наличии технической возможности предотвратить ДТП у водителя автомобиля Н. путем применения мер служебного или экстренного торможения, а также о соответствии действий Н.А.. п. 3.2. ПДД РФ. Согласно заключению эксперта, для разрешения указанного вопроса эксперту необходимо представить исходные данные относительно момента возникновения опасности для водителя автомобиля Н., определение которого находится в компетенции правоприменителя (лица, назначившего экспертизу).

При таких обстоятельствах заключение автотехнической экспертизы №200/4 от 09.01.2023 признается судом недопустимым доказательством, так как проведено на основании недостоверных и не полных исходных данных.

Указания защитника о несоответствии коэффициента замедления, использованного экспертом при проведении расчетов остановочного пути автомобиля У. судом не принимается, поскольку в данном случае эксперт Ш.О.. обоснованно руководствовался не Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, а Методическими рекомендациями «Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2021.

Заключения эксперта №2357 от 18.11.2022 (л.д.62-68), которым установлены средние скорости движения автомобилей Н. (65,45 ± 2,04 км/ч) и «УАЗ 128811» (45 ± 7,5 км/ч) напротив признается судом достоверным доказательством, поскольку соответствует схеме места совершения административного правонарушения (л.д.23), протоколам его осмотра (л.д.19-22, 57-58) и видеозаписи. Кривизна переднего бампера автомобиля Н. не могла оказать сколь-либо существенного влияния на расчеты средней скорости движения.

В возбуждении дела об административном правонарушении о превышении Н.А. установленной скорости движения отказано определением от 18.01.2023 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности). По аналогичному основанию в отношении нее прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ (л.д.12-14).

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что иных доказательств совершения нарушения ФИО1 п.3.1 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ, помимо признанного судом недостоверным заключения эксперта №200/4 от 09.01.2023, суду не представлено, суд полагает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не доказана.

Поскольку виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из необходимых элементов состава административного правонарушения, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Новикова