Дело № 2-3741/2025
УИД 26RS0001-01-2025-005992-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2025 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО3 о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3, являясь председателем СТН «Южное- 2», в нарушение Федерального закона "О персональных данных" от дата №152-ФЗ, составила реестр членов СНТ «Южное-2», выписку из реестра членов СТСН «Южное-2» по состоянию на дата, в которых содержались персональные данные истца, такие как фамилия, имя, отчество, номер садового участка и номер мобильного телефона, которых достаточно для идентификации человека. ФИО3 указала о том, что якобы истец является членом СНТ «Южное-2» и внесла его вышеуказанные данные в перечисленные документы.
дата в группе WhatsAppСТ « Южное - 2», созданной для обсуждения вопросов товарищества, ответчик ФИО3 выставила на всеобщее обозрение Реестр членов СТСН «Южное-2», среди которых имеется фамилия, имя и отчество ФИО1 При этом, своего согласия на обработку персональных данных и их распространение в сети Интернет, истец ФИО1 никому не давал.
Аналогичный реестр членов товарищества был предоставлен на всеобщее обозрение дата перед проведением общего собрания членов товарищества. В данном реестре имеется фамилия, имя и отчество истца, номер его мобильного телефона и номер земельного участка. При этом, истец членом указанного товарищества не является, никогда не являлся, письменное заявление на вступление в членство товарищества не подавал, письменного согласия на обработку своих персональных данных председателю СНТ «Южное-2» не давал.
Более того, в ходе рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела №, ФИО3 заявила письменное ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств, в том числе, выписки из реестра членов СТСН «Южное-2» по состоянию на дата, а также листа регистрации присутствующих членов товарищества и индивидуальных садоводов на внеочередном общем собрании очного голосования СТСН «Южное-2» от дата. Указанное свидетельствует также о том, что ФИО3 принимает активные действия к тому, чтобы распространять персональные данные истца среди третьих лиц без его согласия.
Просил обязать ответчика ФИО3 прекратить распространение персональных данных истца ФИО1, путем исключения их из Реестра членов СНТ «Южное-2», а также из группы WhatsAppСТ « Южное - 2».Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
В судебном заседаниипредставитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2,заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 возражали против заявленных требований, поскольку истец является не просто членом СНТ «Южное-2», а председателем правления данного товарищества, что неоднократно было установлено в рамках рассмотрения гражданских дел. А, поскольку ответчик являлся председателем СНТ «Южное-2», то и согласия на обработку персональных данных находились в его распоряжении. При смене председателя, ФИО1 никаких документов новому председателю не передал, что установлено решением Промышленного районного суда <адрес> по делу №. Таким образом, подавая настоящее исковое заявление, по мнению Ответчика, Истец злоупотребляет правом в контексте ст. 10 ГК РФ. При этом, как указывает сам Истец, предоставление персональных данных председателем СНТ «Южное-2» ФИО3 осуществлялось в рамках гражданского судопроизводства, что отвечает условиям обработки персональных данных.
Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Гарантируемое частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и охватывает, охрану тайны всех тех сторон личной жизни лица, оглашение которых лицо по тем или иным причинам считает нежелательным.
Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.
Согласно ст. 3 Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных - действие направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата частично удовлетвореныисковые требования СТСН «Южное-2» к ФИО1 об истребовании документов. В рамках указанного дела судом установлено, что протоколом общего собрания членов СНТ «Южное-2»с 26.03.2024г.на должность председателя товарищества избран ФИО1
Протоколом общего собрания членов СНТ «Южное-2» № от дата на должность председателя товарищества избрана ФИО3, ФИО5 от занимаемой должности освобожден.
Таким образом ответчик ФИО3 является председателем СНТ «Южное-2».
Судом установлено, что в мессенджере WhatsApp создан групповой чат в целях обмена сообщениями и иной информацией между участниками СНТ «Южное-2».
дата в группе WhatsApp СТ « Южное - 2», ответчик ФИО3 выставила реестр членов СТСН «Южное-2», где содержатся персональные данные истца–фамилия и инициалы ответчика ФИО1 Данное обстоятельство подтверждено распечаткой сообщений WhatsApp и ответчиком не отрицалось.
При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что место публикации персональных данных истцов - групповой чат в мессенджере WhatsApp создан для обмена информацией между участниками гражданско-правового сообщества - СТСН «Южное-2». ФИО3 использует данный чат как председатель СТСН «Южное-2» для доведения до участников чата значимой для товарищества информации. При этом опубликованный в чате реестр поступил в распоряжение ответчика, как законного представителя товарищества, при размещении данного реестра в чате ответчик действовал не как физическое лицо, а как председатель садового товарищества.
В судебном заседании ответчик пояснила, что при публикации в групповом чате СТСН «Южное-2» реестра членов СНТ, она действовала как председатель товарищества, намеревалась довести до членов товарищества информацию о членах СНТ, поскольку она касается деятельности товарищества, намерений причинить истцу вред размещением данного реестра она не имела.
На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действия по распространению персональных данных истца совершены ответчиком как органом управления СТСН «Южное-2» в связи с исполнением ею должностных обязанностей, в связи с чем ответственность за последствия указанных действий должен нести работодатель ответчика - СТСН «Южное-2», в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику в описанной части.
Рассматривая доводы истца о распространении персональных данных истца ФИО1 ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ N 152-ФЗ "О защите персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Законом. Обработка персональных данных осуществляется лишь с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу положений п. 1, п. 4 ст. 9 ФЗ N 152-ФЗ "О защите персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть дано в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 152-ФЗ если обработка персональных данных необходима для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, а равно и в связи с осуществлением правосудия. Обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных.
Кроме того, согласие субъекта персональных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 152-ФЗ).
Как установлено в судебном заседании, в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО6 к СТСН «Южное-2» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Южное-2», оформленного протоколом от дата.
В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика – председателем СТСН «Южное-2» ФИО3 к материалам дела приобщены выписки из реестра членов СТСН «Южное-2» по состоянию на дата, а также листа регистрации присутствующих членов товарищества и индивидуальных садоводов на внеочередном общем собрании очного голосования СТСН «Южное-2» от дата.
Таким образом, указанные документы приобщены представителем ответчика после обращения ФИО1 в суд за разрешением спора о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Южное-2».
Указанные выписки из реестра членов СТСН «Южное-2» и листы регистрации являлись предметом исследования и оценки суда в ходе рассмотрения гражданского дела №.
Факт приобщения к материалам дела указанных документов, в которых были указаны персональные данные ФИО1 не свидетельствует о распространении ответчиком его персональных данных и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав истца, поскольку эти сведения необходимы были для рассмотрения искового заявления опризнании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Южное-2».
Таким образом, действия ответчика по предоставлению доказательств в рамках спора, инициированного истцом, не направлены на раскрытие персональных данных ФИО1 и не выходят за рамки требований Закона о персональных данных по обеспечению защиты персональных данных, в связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено нарушений прав истца, то требования об обязании ответчика ФИО3 прекратить распространение персональных данных истца ФИО1, путем исключения их из реестра членов СНТ «Южное-2», а также из группы WhatsAppСТ « Южное - 2», взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании ответчика ФИО3 прекратить распространение персональных данных истца ФИО1, путем исключения их из реестра членов СНТ «Южное-2», а также из группы WhatsAppСТ « Южное - 2», взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 10.09.2025 г.
Судья Е.В. Степанова