УИД 74RS0005-01-2023-000116-76
Дело № 2-913/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 31 мая 2023 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Регир А.В.,
при секретаре Рябцевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ущерба в размере 267 400 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 9 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 6 507 руб.(л.д.164).
В основание заявленных требований истец указал, что 26 сентября 2022 года в 18 часов 07 минут у дома № 16/3 по ул. Хлебозаводская в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Гетц, гос.номер ..., под управлением и принадлежащего ФИО1, автомобиля 23450000010, гос.номер ..., под управлением ФИО2о и автомобиля Лада Ларгус, гос. номер ..., под управлением ФИО3 Согласно административному материалу виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля 23450000010, гос.номер ..., на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в ДТП, возлагается на ответчика. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 «№ 114-22 от 17 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа составляет 300 700 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 9 800 руб. (л.д.4-7).
В судебном заседании истец, ФИО1, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагал размер ущерба завышенными, выводы судебного эксперта не оспаривал.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО3, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.160,161,162,163).
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статья 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2022 года в 18 часов 07 минут у дома № 16/3 по ул. Хлебозаводская в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Гетц, гос.номер ..., под управлением и принадлежащего ФИО1, автомобиля 23450000010, гос.номер ..., под управлением ФИО2о и автомобиля Лада Ларгус, гос. номер ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6
Виновником аварии является ФИО2о, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Обстоятельства аварии и виновность ФИО2о подтверждается представленным в материалы дела материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д.52-60).
Из материалов дела следует, что транспортное средство 23450000010, гос.номер ... принадлежит ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.04.2021 г. (л.д.65).
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 23450000010, гос.номер ... ФИО2о в момент совершения ДТП была не застрахована (л. д. 63-64).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада Ларгус, гос. номер ... ФИО3 о в момент совершения ДТП была не застрахована.
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 вынуждена была обратиться к ИП ФИО4 которым было подготовлено заключение года об установлении размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства Хендай Гетц, согласно которого величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хендай Гетц, гос.номер ... без учета износа составляет 300 700 руб. (л.д.14-44).
В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для определения объема повреждений и стоимости ремонта транспортного средства истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Агентство «Вита-Гарант» ФИО7 (л.д.99-100).
Согласно заключения эксперта ООО «Агентство «Вита-Гарант» ФИО7 от 30.04.2023 года повреждения всех деталей автомобиля Хендай Гетц, гос.номер ..., кроме зеркала наружного левого, стойки кузова передней правой и части повреждений спойлера переднего бампера, указанные в акте осмотра ТС и отраженные на представленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 26.09.2022 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендай Гетц, гос.номер ..., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с оставляет 267 400 руб. (л.д.109-154).
У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО7 не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 267 400 руб.
Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный материальный ущерб, истец не представила доказательства причинения морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ. Судом установлено, что истцу причинен лишь материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 800 руб. (л.д.12), которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 6 507 руб., что подтверждается чек-ордером от 27 декабря 2022 года (л.д.3).
Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2о о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 6 507 руб.
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх в пользу ФИО1, хх.хх.хх в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 267 400 руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки 9 800 руб., в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 6 507 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.В.Регир
Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года