КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-10714/2023

УИД 24RS0027-01-2023-000064-25

2.066г

30 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, возложении обязанности внести записи о работе в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «Приангарский ЛПК» - ФИО2

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» удовлетворить.

Признать отношения, возникшие между ФИО1 (СНИЛС №) и обществом с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий комплекс» (ОГРН №) в период с 10.08.2021 по 31.07.2022 трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий комплекс» (ОГРН №) внести в трудовую книжку на имя ФИО1 (СНИЛС №) записи о работу: от 10.08.2021 о приеме на работу на должность специалиста отдела снабжения и от 31.07.2022 об увольнении по собственному желанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий комплекс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 64669 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 74669 рублей 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий комплекс» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2740 рублей 10 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Приангарский ЛПК» о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора в период с 10.08.2021 по 31.07.2022, трудовыми, возложении обязанности внести записи о работе в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за проработанный период, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 10.08.2021 она фактически была допущена ответчиком к работе специалистом отдела снабжения, однако трудовой договор с ней не был заключен. 10.01.2022 с ней был заключен договор возмездного оказания услуг № 5/17 на срок 1 месяц, который в последующем продлевался до 31.07.2022. Фактически она выполняла работу по согласованию и заключению договоров на поставку ТМЦ, по проведению закупочных процедур на поставку ТМЦ, по формированию и внесению закупочной документации в систему 1С. В течение года она выполняла одну и ту же трудовую функцию, заработная плата выплачивалась ей исходя из количества рабочих дней в отработанном месяце. Истец указывает, что заключенным гражданско-правовым договором фактически регулировались трудовые отношения между ней и работодателем. Также указывает, что незаконными действиями ответчика нарушены ее трудовые права и причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Приангарский ЛПК» - ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Приангарский ЛПК» - ФИО2, личное участие которого в судебном заседании организовано путем видео-конференц-связи с Кежемским районным судом Красноярского края, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 указанного постановления).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе, путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс», расположенное по адресу: <адрес>, является коммерческой организацией, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2010; основной вид деятельности общества - лесозаготовки.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что между ней и ответчиком в период с 10 августа 2021 года по 31 июля 2022 года фактически сложились трудовые отношения по выполнению работ в должности специалиста отдела снабжения, однако в нарушение норм действующего трудового законодательства, ответчик не оформил их надлежащим образом, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение тот факт, что в период с 10 августа 2021 года по 31 июля 2022 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» фактически сложились трудовые отношения по исполнению истцом должностных обязанностей специалиста отдела снабжения.

Данный вывод суда судебная коллегия находит убедительным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих работу истца в спорный период у ответчика.

Так, как следует из материалов дела и верно установлено судом, 10 января 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 5/17, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, наименование которых указывается в приложении № 1 к Договору, в период с 10.01.2022 по 28.02.2022.

Пунктом 2.3 вышеуказанного договора установлено, что исполнитель обязан соблюдать контрольно-пропускной режим, установленный на территории заказчика (п.2.3.2); при работе с информацией заказчика, составляющей коммерческую тайну, соблюдать конфиденциальность, не использовать коммерческую тайну общества для занятий другой деятельностью, а также в процессе работы в интересах третьих лиц (п.2.3.3); соблюдать требования охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, установленные действующим законодательством при нахождении на территории заказчика (п. 2.3.4).

01 июля 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору возмездного оказания услуг от 10.01.2022 № 5/17, в соответствии с условиями которого, дата окончания оказаний услуг по договору была изменена на 31 июля 2022 года.

Данных о заключении между обществом с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» и ФИО1 иных договоров сторонами суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в период с 10 августа 2021 года по 31 июля 2022 года истцом оказывались ответчику услуги по согласованию и заключению договоров на поставку ТМЦ, проведению закупочных процедур на поставку ТМЦ, формированию и внесению закупочной документации в систему 1С, что подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи оказанных услуг от 14 сентября 2021 года, от 30 сентября 2021 года, от 31 октября 2021 года, от 30 ноября 2021 года, от 30 декабря 2021 года, от 30 января 2022 года, от 01 февраля 2022 года, 25 марта 2022 года, от 25 апреля 2022 года, от 25 мая 2022 года, от 24 июня 2022 года и от 25 июля 2022 года.

Также, из штатного расписания ООО «Приангарский ЛПК» на 2022 года следует, что в период оказания ФИО1 вышеуказанных услуг, в ООО «Приангарский ЛПК» имелся отдел снабжения из 25 штатных единиц, в том числе 2 штатные единицы специалиста.

При этом, судебная коллегия полагает, что несмотря на наличие вышеуказанного договора возмездного оказания услуг и актов приема-передачи оказанных услуг, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что отношения с ФИО1 в спорный период носили гражданско-правовой характер, поскольку как правильно указано судом, данные доводы, помимо пояснений истца, опровергаются иными доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, согласно пояснениям истца после направления резюме она прошла собеседование в ООО «Приангарский ЛПК», по результатам которого начальник отдела снабжения сказал ей выходить на работу, ей согласовали режим работы ежедневно с 9 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., с двумя выходными днями: суббота воскресенье, 10 августа 2021 года она приступила к работе, для прохода на рабочее место ей оформили временный пропуск. Для осуществления трудовых обязанностей работодателем ей было определено рабочее место в кабинете отдела снабжения ООО «Приангарский ЛПК», которое было оснащено мебелью, компьютерной и иной необходимой для выполнения работы техникой, за период работы ей дважды поднимали оплату труда.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными доказательствами объективно подтверждается факт трудовых отношений между ответчиком и истцом в спорный период в должности оператора специалиста отдела снабжения, поскольку, несмотря на то, что сторонами оформлялись договоры оказания возмездных услуг, ФИО1 была определена не разовая работа, а определенная трудовая функция, которую она продолжала выполнять на протяжении длительного периода.

Как верно указано судом, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами именно трудовых отношений, поскольку имели место предусмотренные законом признаки трудового договора: системность, неизменность выполняемых истцом функций, под управлением и контролем работодателя, с подчинением начальнику отдела снабжения, установленному ответчиком режиму работы при обеспечении работодателем условий труда, работнику было определено оборудованное рабочее место, ежемесячно выплачивалась заработная плата.

При этом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно учтено, что бесспорных доказательств, опровергающих наличие между сторонами трудовых отношений, ответчиком не представлено, вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, при подтверждении фактического допущения работника к работе у ответчика, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда о фактических трудовых отношениях сторон в указанный судом период.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о признании отношений, возникших в период с 10 августа 2021 года по 31 июля 2022 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий комплекс», трудовыми.

Достоверно установив, что ФИО1 состояла в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с 10.08.2021 и увольнении с работы 31.07.2022 по собственному желанию.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 действительно пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, поскольку о нарушении своих прав ей стало достоверно известно при прекращении трудовых отношений 31 июля 2022 года, а с заявлением в суд она обратился 07 февраля 2023 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, до предъявления в суд настоящего иска истец обращалась в прокуратуру Кежемского района Красноярского края с заявлением о нарушении ее прав ответчиком в части надлежащего оформления трудовых отношений, правомерно ожидая, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении ее трудовых прав во внесудебном порядке.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, что в период с 25.01.2023 по 06.02.2023 истец проходила социальную реабилитацию в г. Красноярске.

Таким образом, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, суд первой инстанции признал причины пропуска ФИО1 срока для обращения в суд с данными требованиями уважительными и восстановил пропущенный срок.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер подлежащего защите нарушенного права, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности восстановления истцу срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении. С учетом отработанного истцом периода с 10.08.2021 по 31.07.2022, правильно применяя положения ст.115 ТК РФ и Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», суд рассчитал, что за отработанный ФИО1 период, ей полагался отпуск, продолжительностью 42,81 дня.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не было установлено предоставление истцу работодателем отпуска, суд, руководствуясь ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, исходя из размера заработной платы истца за период работы с 10.08.2021 по 31.07.2022 в сумме 516806,31 руб., правильно рассчитал, что среднедневной заработок истца для оплаты отпускных составляет 1510,51 руб. и соответственно, размер компенсации за неиспользованные 42,81 дня отпуска, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 64669,97 руб.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника, выразившийся в неоформлении ответчиком надлежащим образом трудовых отношений с истцом, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, учитывая все обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, правомерно посчитав заявленную к взысканию сумму в размере 100000 рублей чрезмерно завышенной.

Принимая во внимание, что истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, на основании статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2740,10 руб.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что отношения, сложившиеся между сторонами в спорные периоды, соответствуют положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят гражданско-правовой характер правоотношений сторон, и по свой правовой природе не являются трудовыми отношениями, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя требования истца о признании периода ее работы у ответчика трудовым стажем с 10.08.2021 по 31.07.2022, и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, необоснованно завысил период работы ФИО1 на 6 дней, так как датой окончания периода оказания услуг является 25.07.2022, что зафиксировано в акте приема-передачи оказанных услуг от 25.07.2022, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку дополнительным соглашением от 01 июля 2022 года, срок действия договора возмездного оказания услуг от 10.01.2022 № 5/17 установлен по 31 июля 2022 года (л.д.10), в связи с чем, является правомерным вывод суда об установлении трудовых отношений именно по указанную дату – 31 июля 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд завысил количество дней неиспользованного отпуска на 18 дней, так как период с 05.07.2022 по 22.07.2022 (18 дней) истец использовала как оплачиваемый отпуск, соответственно, и взысканный размер компенсации за неиспользованный отпуск является завышенным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку письменных доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в указанный период в оплачиваемом отпуске, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 17 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Приангарский ЛПК» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Тарараева Т.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023.