Дело № 2-2276/2025

УИД 27RS0003-01-2025-002240-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарем Андреенковым Д.О.,

с участием представителя ответчика – ФИО2, на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб., в обоснование требований указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ причинен вред транспортному средству Lexus RX г/н №, владелец ФИО3 Транспортное средство Lexus RX г/н № на момент ДТП застраховано в САО «ВСК», договор страхования №, и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в рамках договор страхования КАСКО №, согласно условиям договора страхования, в общем размере 1 504 604,40 руб. (107000 +1 397 604,40). Однако, при обращении в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой застрахован риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП, выяснилось, что ФИО1 получила страховое возмещение по рассматриваемому событию от АО «СОГАЗ» в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ По смыслу закона, страховщик в рамках договора ОСАГО выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 400000 руб., за каждый страховой случай каждому потерпевшему. Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме перечислив денежные средства в размере 400000 руб. ФИО3 в рамках страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО. Осуществление страховщиком по ОСАГО выплаты денежных средств ФИО3 порождает прекращение обязательств по возмещению вреда (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Таким образом, ФИО1 дважды получено страховое возмещение по одному и тому же страховому случаю. При этом при обращении в САО «ВСК» Ответчиком не сообщено об обращении к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО и получении выплаты, чем нарушено право САО «ВСК» на предъявление суброгационного требования по договору ОСАГО к страховщику причинителя вреда. Но поскольку ответчиком уже реализовано право на возмещение причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба за счет страховщика по договору КАСКО, то, сумма по договору ОСАГО является с ее стороны неосновательным обогащением и злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. Обращает внимание суда, что законом не предусмотрено двойное возмещение за причинение ущерба по одному и тому же страховому случаю. Таким образом, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

Определениями суда от 07.05.2025 и от 05.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «Согаз» и ФИО4, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

АО «Согаз» направило суду возражения на исковое заявление, в котором просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика - ФИО2, участвующий в судебном заседании на основании доверенности, возражал относительно предъявленных исковых требований, просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск, доводы которых поддержал в полном объеме, ссылаясь на неправомерность заявленных требований.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, изучив доводы иска и возражений на него, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 (собственник - АО «Спецавтохозяйство г. Хабаровска»), автомобиля LEXUS RX 200t, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, и автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный номер №, ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 - ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в АО «СОГАЗ» я заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства ФИО3, составлен акт осмотра.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 1 216 974,82 рублей, с учетом износа - 727500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по договору № в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей по представленным реквизитам.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением к страховщику САО «ВСК» о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

Страховщик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвел выплату 107000 руб. ФИО1, а впоследствии доплатил страховое возмещение в сумме 1397604 руб. 40 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, страховая компания САО «ВСК» указывала на то, что ответчик получил страховую выплату и по договору КАСКО, а также по ОСАГО от страховой компании виновника ДТП – АО «СОГАЗ».

Суд расценивает действий ответчика, получившего выплату страхового возмещения как по договору ОСАГО, так и по договору КАСКО в полном объеме, который не сообщил страховщику о ранее полученном страховом возмещении и лишил права на предъявление суброгационного иска как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей являются обоснованными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 12500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в сумме 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12500 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 года.

Председательствующий В.В. Нелюбина