Решение по делу № 2-2069/2023 от 17.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

17 июля 2023 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием представителя административного истца - помощника прокурора <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к <ФИО>2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожных сделок, о взыскании сумм, полученных незаконным путем,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском, требуя признать недействительной сделку по получению <ФИО>2 (<дата> г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>) денежных средств в размере 20 000 рублей за предоставление документа, удостоверяющего личность, для регистрации ИП <ФИО>2 и ООО «Стройзапас» (ИНН <данные изъяты>); применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с <ФИО>2 денежные средства в размере 20 000 рублей в доход Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что постановлением от <дата> следователем СО-6 МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении <ФИО>2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Установлено, что <ФИО>2 признана виновной в совершении обозначенного преступления, уголовное дело в отношении нее прекращено, в связи с истечением сроков давности, по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из показаний <ФИО>2, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в протоколе допроса, предоставление документа, удостоверяющего личность для регистрации ИП <ФИО>2 и ООО «Стройзапас» (<данные изъяты> осуществлялось за вознаграждение в сумме 20 000 рублей. Полученные по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно, перешли в пользование <ФИО>2 Факта получения денежных средств в размере 20 000 рублей подтверждается показаниями <ФИО>2 Поскольку сделки по фиктивной регистрации юридических лиц в Российской Федерации прямо запрещены действующим законодательством под угрозой уголовного наказания, они являются ничтожными. При таких обстоятельствах, полученные в результате незаконных сделок денежные средства в сумме 20 000 рублей подлежат взысканию с <ФИО>2 в доход государства.

В судебном заседании помощник прокурора <ФИО>5 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении, в связи с неявкой ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик <ФИО>2, уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу места регистрации, в суд не явилась, своих представителей в судебное заседание не направила, о причинах неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

На основании п.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <номер> по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к <ФИО>2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожных сделок, о взыскании сумм, полученных незаконным путем, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от <дата> N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 35).

Изложенные нормы права в их взаимосвязи наделяют прокурора не только правом обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, но и возлагают на него обязанность осуществлять такую защиту.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала <ФИО>1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Применение последствий недействительности сделки возможно в контексте статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанных нормах речь идет не о материальном ущербе, а о вреде, как о более широком понятии негативного явления, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка ответчиками при совершении сделок, в результате которых стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиками доходом по ничтожным сделкам.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО <номер> СУ МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь указал, что в СО-6 СУ МУ МВД России «Иркутское» находится материал предварительной проверки КУСП <номер> от <дата> по факту незаконного использования документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица по ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительной проверки установлено, что <ФИО>2 предоставила паспорт гражданина РФ серии 2503 <номер>, выданный <дата> Куйбышевским РОВД <адрес>, в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> по адресу: <адрес> целью регистрации общества с ограниченной ответственностью «Стройзапас» (ИНН <данные изъяты>), вследствие чего в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о регистрации ООО «Стройзапас» (ИНН <данные изъяты>). <дата> на основании вышеуказанных документов в МИФНС <номер> по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, было принято решение о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с возложением полномочий руководителя (генерального директора) юридического лица ООО «Стройзапас» на <ФИО>2, являющуюся подставным лицом ввиду отсутствия у нее цели управления указанным юридическим лицом. В результате предоставления <ФИО>2 документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, <дата> в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения о подставном лице - <ФИО>2 как о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) ООО «Стройзапас», у которой отсутствовала цель управления данным юридическим лицом ООО «Стройзапас». Таким образом, в действиях <ФИО>2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести. Между тем, поскольку со дня совершения указанного преступления прошло более двух лет, привлечение <ФИО>2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно по причине истечения срока давности данного преступления.

Таким образом, как усматривается из указанного постановления, письменных объяснений <ФИО>2, отобранных <дата> старшим оперуполномоченным по ОВД МРО (НП) УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> майором полиции <ФИО>6, протоколом допроса <ФИО>2 от <дата>, полученные ответчиком по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно, перешли в пользование <ФИО>2

Получение денежных средств в результате совершения преступления является сделкой, противной основам правопорядка.

В рассматриваемом случае, предусмотренное статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвинялся ответчик, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной.

Отказ в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности данного преступления, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Осуществление незаконной предпринимательской деятельности, сделки по фиктивной регистрации юридических лиц прямо запрещены законодательством Российской Федерации под угрозой уголовного наказания.

Так, частью 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за образование (создание, реорганизацию) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, а также за незаконное использование документов для образования (создания, организации) юридического лица, то есть предоставление документов, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации вред причинен непосредственно Российской Федерации, действующему правопорядку и общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделка является ничтожной, поскольку совершена ответчиком умышленно с целью, заведомо противной основам правопорядка, нравственности, затрагивая интересы государства, следовательно, заявленные прокурором исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в силу требований подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> – удовлетворить.

Признать недействительной сделку по получению <ФИО>2 (<дата> г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>) денежных средств в размере 20 000 рублей за предоставление документа, удостоверяющего личность, для регистрации ИП <ФИО>2 и ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>).

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению <ФИО>2 (<дата> г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>) денежных средств в сумме 20 000 рублей за предоставление документа, удостоверяющего личность, для регистрации ИП <ФИО>2 и ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>).

Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 20 000 рублей в доход Российской Федерации.

Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 800 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>