№
судья Кузнецов А.Ю.
дело № 2-980/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-12417/2023
26 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Фортыгиной И.И.,
судей Палеевой И.П., Бромберг Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Череватых А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2023 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 165100 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 12038 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований; с ФИО2 возмещение вреда 78400 руб.
В обосновании указано, что 22 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 поврежден автомобиль ГАЗ.
Суд принял решение, которым взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 165100 руб., неустойку 12038 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф 92569 руб., возмещение расходов на услуги представителя 4000 руб. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 78400 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2552 руб., возмещение расходов на услуги представителя 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 5042 руб. 76 коп.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно отклонил доводы заявителя о необходимости определения стоимости транспортного средства на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, что прямо предусмотрено условиями Договора страхования. Указывает, что суд дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих значение для дела, а также положил в основу решения заключение ИП ФИО4 Полагает, что определение стоимости годных остатков транспортного средства путем применения расчетного метода не дает оснований для аннулирования результатов уже проведенных аукционных торгов.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представители третьих лиц ООО «Русфинанс Банк», ООО «Мигас», ПАО «Росбанк», Служба финансового уполномоченного не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
В п. 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Вместе с тем в соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).
Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).
Как следует из материалов дела, 22 февраля 2022 года на 62 км. автодороги «<адрес>» произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО1 с опорой электропередачи. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Риск причинения вреда автомобилю ГАЗ (риск «ущерб») застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ
24 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение 211000 руб. на банковский счет ФИО1 в ПАО «РОСБАНК».
Суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате в соответствии с п. 12.21.2 Правил – в размере страховой суммы по риску «ущерб» 495000 руб. за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии 103900 руб., а также за вычетом фактически выплаченного страхового возмещения 211000 руб. и франшизы 15000 руб., что составляет 165100 руб. В оставшейся части возмещение вреда должно быть осуществлено непосредственным его причинителем ФИО2 всего на сумму 78400 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил доводы заявителя о необходимости определения стоимости транспортного средства на основании данных специализированных торгов (аукционов) сводятся к несогласию с определением стоимости годных остатков. Судебная коллегия не находит их влекущими отмену решения суда.
Согласно п.12.24 Правил страхования стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.
В соответствии с пунктом 5.5 Единой методики расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.
В материалах дела представлена информация по результатам торгов по лоту № (л.д. 161-162), которые не приняты судом первой инстанции во внимание и подвергнуты критике, поскольку несмотря в протоколе отсутствует какая-либо контактная информация о лице, готовом купить поврежденное транспортное средство, о конкретных участниках торговимеющиеся площадки для аукционов не позволяют определить стоимость на дату ДТП (только на даты проведения торгов).
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определения стоимости транспортного средства, в связи с чем стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ подлежит установлению расчетным методом.
Доводы жалобы о том, что суд дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих значение для дела, а также положил в основу решения заключение ИП ФИО7, отклоняются судебной коллегией.
САО «РЕСО-Гарантия» осмотрело автомобиль <данные изъяты> и на основании заказа-наряда ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № пришло к выводу о том, что стоимость его ремонта составляет 486700 руб. 05 коп., что превышает 75% страховой суммы.
В соответствии с представленным истцом заключением ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 558400 руб., что также превышает 75% страховой суммы.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало.
С учетом установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований соглашаться с доводами апелляционной жалобы о том, что заключение ИП ФИО7 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, поскольку расчет стоимости годных остатков соответствует вышеприведенным требованиям Единой методики.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ИП ФИО7 оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.