Решение по делу № 2-2846/2022 от 09.01.2023.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2023 года Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК-Вектор» о возмещении убытков, связанных с повреждением имущества, по встречному исковому заявлению ООО «УК-Вектор» к ФИО1 о возложении обязанности передать автомобильные запасные части, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного сходом снежной массы и наледи с крыши многоэтажного дома, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 372 000 рублей в счет возмещения вреда, расходы по оплате заключений в размере 12 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 789 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошел сход снежных масс и наледи с крыши указанного дома на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» рассчитали стоимость восстановительного ремонта, которая составила 161 200 рублей с учетом износа, 290500 рублей без учета износа.

Истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, ущерб возмещен не был, в связи с чем, для защиты нарушенных прав и возмещении материального ущерба истец обратилась в суд с данным иском и была вынуждена понести дополнительные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Вектор» о возмещении ущерба удовлетворены.

Взыскано с ООО «УК «Вектор» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 290500 рублей, расходы на оплату заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта 7100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6105 рублей.

На ФИО1 возложена обязанность после получения суммы возмещения ущерба передать ООО «УК «Вектор» подлежащие замене детали автомобиля <данные изъяты>, р.н. №, принадлежащего ФИО1, а именно: капот, блок-фару левую, бампер передний, облицовку левой ПТФ, решетку радиатора, омыватель, кронштейн крепления переднего, бампер левый на крыле, воздуховод радиатора левый, блок фару правую, кронштейн, радиатор кондиционера, крепление переднего бампера.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «УК-Вектор» подано встречное исковое заявление к ФИО1 о возложении обязанности передать автомобильные запасные части, взыскании расходов.

В обоснование требований указало, что из представленного истцом заключения следует, что замене подлежат следующие детали: капот, блок-фара левая, бампер передний, облицовка левой ПТФ, решетка радиатора, омыватель, кронштейн крепления переднего, бампер левый на крыле, воздуховод радиатора левый, блок фара правая, кронштейн, радиатор кондиционера, крепление переднего бампера.

Указанные детали подлежат передаче истцом ответчику после возмещения последним стоимости восстановительного ремонта, взысканной решением суда.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просило суд обязать ФИО1 передать ООО «УК «Вектор» подлежащие замене детали автомобиля ТОУОТА ЯАУ4, р.н. Р090ТМ163, принадлежащего ФИО1, а именно: капот, блок-фару левую, бампер передний, облицовку левой ПТФ, решетку радиатора, омыватель, кронштейн крепления переднего, бампер левый на крыле, воздуховод радиатора левый, блок фару правую, кронштейн, радиатор кондиционера, крепление переднего бампера, взыскать со ФИО1 в пользу ООО «УК-Вектор» расходы по оплате госпошлины в размере 1 868 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ООО «УК «Вектор» ФИО3, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования с учетом уточнений не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

Положения статьи 1082Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снежной массы и наледис крыши <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения.

Факт схода снежной массы и наледи зафиксирован сотрудниками ОП № 3 У МВД России по г.о. Самара, что отражено в отказном материале № по заявлению ФИО1, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в ходе осмотра установлено, что на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, имеются повреждения: капота, левой передней фары, решетки радиатора, левого переднего крыла, бампера, противотуманной фара. Повреждения произошли в результате паденияльдаскрыши многоэтажного <адрес>.

Организацией, обслуживающей <адрес> является ООО «УК «Вектор».

На основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, удаление наледей и сосулек следует производить по мере необходимости.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УК «Вектор» не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием крыши многоквартирного жилого дома и непринятием своевременных мер к удалению наледи, привело к падению льдины на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено исследование эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> VIN№, регистрационный знак №, которые возникли в результате схода снега с крышиДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 290 500рублей, с учетом износа 161 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Оценочной компании ППП» № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений на автомобиле <данные изъяты>, VIN№, регистрационный знак № которые возникли в результате падения снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 203403 рубля, с учетом износа 873991 рубль.

Согласно пояснениям эксперта ФИО4, являющимся директором ООО «Оценочной компании ППП» перечень повреждений был взят из акта осмотра, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату проведения экспертизы, при расчете использована специальная программа «ПС «Комплекс». При производстве экспертизы использовался затратный метод, он является единственно верным. Стоимость деталей, бывших в употреблении не рассчитывалась, скорее всего таких магазинов нет, это больше какие-то ресурсы на Авито, точно узнать какой износ у деталей невозможно.

Истцом представлено в материалы дела исследование эксперта № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN№, поврежденного в результате схода снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ, на текущую дату – ДД.ММ.ГГГГ составляет 358 900 руб. без учета износа, 194 300 руб. (с учетом износа), в связи с чем исковые требования уточнены.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключения ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, VIN№, регистрационный знак №, которые возникли в результате падения снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия без учета износа составляет 304 900 руб., с учетом износа - 173 700 руб., на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа – 362 800 руб., с учетом износа – 195 700 руб., на дату проведения исследования ООО «Самарский центр судебной экспертизы» без учета износа – 372 000 руб., с учетом износа – 200 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Самарский центр судебной экспертизы» ФИО5 пояснил, что проводил судебное исследование, имеет высшее техническое образование, необходимые для порученной судом экспертизы аттестаты и дипломы, поскольку истец сообщила о том, что автомобиль восстановлен, перечень повреждений был взят из актов осмотра, фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, которых было достаточно для проведения данной экспертизы. Исследованные повреждения соответствуют механизму причиненного ущерба. При расчёте стоимости ущерба на дату проведения исследования проводился сравнительный анализ цен и экспертом взята минимальная цена за запасные части согласно методике.

Оценивая представленные заключения, учитывая, что объем повреждений определен специалистами в одинаковом объеме, разница в стоимости ремонта обусловлена различной стоимостью запчастей, работ и времени проведения исследования, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Самарский центр судебной экспертизы», так как оно наиболее соответствует заявленным обстоятельствам дела, требованиям закона, содержит ссылки на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; стоимость запчастей обоснована приложенными к заключению скриншотами с сайтов по продаже запчастей, заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истец допустила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда ее имуществу, припарковав свой автомобиль в нарушении правил парковки и вблизи стены, суд считает необоснованными.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.(пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности, на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению необходимых мер по содержанию кровли дома.

Кроме того, машина истца была припаркована во дворе дома без нарушений требований Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Доводы ответчика о том, что на момент происшествия на автомобиле истца имелись иные повреждения, не имеющие отношение к описываемому событию, несостоятельны, поскольку при проведении экспертиз экспертами не были обнаружены иные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, объем повреждений в экспертизах определен специалистами в одинаковом объеме.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

И поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 372 000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что потерпевший имеет право на возмещение ущерба без учета износа, основана на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба должна определяться на дату причинения ущерба, не принимаются во внимание.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях обеспечения полного восстановления нарушенного права потерпевшего, обратившегося за его защитой в судебном порядке, размер подлежащего возмещению ущерба определяется на дату причинения ущерба, обращения в суд с иском или с учетом особенностей (длительности) рассмотрения дела суд может определить ущерб на дату вынесения решения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, неоднократное уточнение истцом заявленных требований, с предоставлением заключений, подтверждающих размер ущерба на дату уточнений, спор между сторонами относительно стоимости ущерба, а также длительности рассматриваемого спора, в целях надлежащего разрешения возникшего между сторонами спора судом назначена повторная экспертиза, результаты которой положены в основу решения суда.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате заключений в размере 12 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 789 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как понесены истцом с целью обращения в суд для защиты своих прав в связи с отказом ответчика удовлетворить требования в добровольном порядке.

Также, суд считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО «УК-Вектор» о возложении на ФИО1 обязанности передать замененные детали ответчику.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку повреждение имущества представляет собой уменьшение некой имущественной массы потерпевшего, законодательство предусматривает механизм ее восполнения, в т.ч. путем взыскания стоимости ремонта, в т.ч. без учета износа некоторых деталей.

Поскольку детали высвобождаются после их замены иными, их передача ответчику возможна и о его неосновательном обогащении не свидетельствует. После возмещения потерпевшему стоимости новых запасных частей ответчик может заявлять требование по передаче ему поврежденных деталей (1102 ГК РФ), а при их отсутствии – требовать изменения порядка исполнения решения суда в виде замены обязанности по передаче деталей путем выплаты соответствующей компенсации при подтверждении ее размера.

Из имеющихся в материалах дела заключениях следует, что замене подлежат следующие детали: капот, блок-фара левая, бампер передний, облицовка левой ПТФ, решетка радиатора, омыватель, кронштейн крепления переднего, бампер левый на крыле, воздуховод радиатора левый, блок фара правая, кронштейн, радиатор кондиционера, крепление переднего бампера.

Указанные детали подлежат передаче истцом ответчику после возмещения последним стоимости восстановительного ремонта, взысканной решением суда.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ООО «УК-Вектор» о том, что оценочная стоимость указанных деталей с учетом износа, согласно судебной экспертизе, составляет 55603,26 рублей, так как в указанном заключении эксперт определил стоимость соответствующих деталей исходя лишь из срока их эксплуатации, без учета их поврежденного состояния.

Как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, блок-фара левая разрушена, бампер передний смещен слева, разрывы материала на площади больше 20%, решетка радиатора расколота, бампер левый на крыле расколот, кронштейн переднего бампера верхний имеет заломы, смещение на площади больше 50%, крепление переднего бампера расколото.

Таким образом, указанные детали, будучи поврежденными, перестали существовать как таковые (как детали), представляя ценность лишь в виде лома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «УК-Вектор» о возмещении убытков, связанных с повреждением имущества удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Вектор» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 372 000 рублей, расходы по оплате заключений в размере 12 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 789 рублей.

Встречное исковое заявление ООО «УК-Вектор» к ФИО1 о возложении обязанности передать автомобильные запасные части, взыскании расходов удовлетворить.

Обязать ФИО1 после получения суммы возмещения ущерба передать ООО «УК «Вектор» подлежащие замене детали автомобиля <данные изъяты>, р.н. №, принадлежащего ФИО1, а именно: капот, блок-фару левую, бампер передний, облицовку левой ПТФ, решетку радиатора, омыватель, кронштейн крепления переднего, бампер левый на крыле, воздуховод радиатора левый, блок фару правую, кронштейн, радиатор кондиционера, крепление переднего бампера.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «УК-Вектор» расходы по оплате госпошлины в размере 1 868 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.П. Никонова

Решение в окончательном виде изготовлено 16 января 2023 года.

Копия верна

Судья

Помощник судьи