УИД 40RS0020-04-2023-000178-86

Дело № 2-4-178/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Бабынино 29 июня 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при секретаре Грибовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в котором содержится требование взыскать солидарно с ответчиков 653000 руб. ущерба, причиненного заливом квартиры и 14000 руб. расходов по проведению независимой оценки ущерба.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 06.01.2023 года произошел залив принадлежащей ему <адрес>, расположенной в <адрес>. Залив произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности (по ? доле) ответчикам.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что порядок взыскания денежных средств с ответчиков (в иске указано солидарно) для него значения не имеет.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу ФИО1 <адрес>, расположенной в <адрес>. Залив произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности (по ? доле) ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Повреждения квартиры истца зафиксированы в акте осмотра № затопления жилого помещения, составленном с участием представителей Управляющей компании ИП «Ан А.В.», ФИО1 и ФИО4 Причиной протечки в <адрес> стал срыв крана Маевского в биметаллическом радиаторе отопления в комнате (спальня).

Согласно заключению специалиста ООО «Калужской экспертное бюро» № 31 от 17.02.2023 года рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры истца составляет 653000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку квартира находится в долевой собственности ответчиков бремя содержания имущества распределяется пропорционально долям в праве собственности на данное недвижимое имущество.

С учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилась неисправность внутриквартирного отопительного оборудования, расположенного в квартире ответчиков. То есть оборудование за содержание которого несут ответственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заключение специалиста ООО «Калужской экспертное бюро» № 31 от 17.02.2023 года суд находит полным и обоснованным. Доказательств недостоверности содержащихся в заключении специалиста вышеназванной организации сведений о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчиками не представлено.

Суд также считает доказанной причинно-следственную связь между протечкой 06.01.2023 года внутриквартирного отопительного оборудования ответчиков и причиненным истцу ущербом.

Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении истцами ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 653000 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322.1 ГК РФ).

В настоящем случае ни законом, нм договором солидарная ответственность не предусмотрена. Объект недвижимости, в котором было расположено неисправное внутриквартирное отопительное оборудование находится в долевой собственности ответчиков. Следовательно, имеются основания для возложения на них ответственности за ущерб пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в долевом отношении понесенные истцом расходы на оплату отчета по определению стоимости восстановительного ремонта (14000 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

При этом истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 9870 руб. (чек-ордер от 10.05.2023 года), исходя из цены иска 667000 руб. (653000 руб. + 14000 руб.).

Однако расходы в сумме 14000 руб. являются судебными расходами и не входят в цену иска.

Принимая во внимание данное обстоятельство при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 9730 руб., то есть 140 руб. государственной пошлины уплачены истцом излишне.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размер 140 руб.

Судебные расходы истца в суммах 14000 руб. и 9730 руб. подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233 - 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>:

с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии № (сто шестьдесят три тысячи двести пятьдесят) руб. ущерба, причиненного заливом квартиры, 3500 (три тысячи пятьсот) руб. расходов по проведению независимой оценки ущерба и 2432 (две тысячи четыреста тридцать два) руб. 50 коп.;

с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНИЛС №, 163250 (сто шестьдесят три тысячи двести пятьдесят) руб. ущерба, причиненного заливом квартиры, 3500 (три тысячи пятьсот) руб. расходов по проведению независимой оценки ущерба и 2432 (две тысячи четыреста тридцать два) руб. 50 коп.;

с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, СНИЛС №, 163250 (сто шестьдесят три тысячи двести пятьдесят) руб. ущерба, причиненного заливом квартиры, 3500 (три тысячи пятьсот) руб. расходов по проведению независимой оценки ущерба и 2432 (две тысячи четыреста тридцать два) руб. 50 коп.;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> 163250 (сто шестьдесят три тысячи двести пятьдесят) руб. ущерба, причиненного заливом квартиры, 3500 (три тысячи пятьсот) руб. расходов по проведению независимой оценки ущерба и 2432 (две тысячи четыреста тридцать два) руб. 50 коп.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНИЛС № излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 140 (сто сорок) руб., уплаченную 10.05.2023 года (чек-ордер от 10.05.2023 года, УИП 10429086120086081005202305137680).

Ответчики вправе подать в Сухиничский районный суд Калужской области заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ими копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 03.07.2023 года.

Председательствующий М.А. Федоров