Дело №2-414/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 26 сентября 2023 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика администрации ГП «Город Покровск» ФИО4 по доверенности,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО5 к администрации Городского поселения «Город Покровск» о возложении обязанности выдать земельный участок согласно заявлению и свидетельству о праве на наследство, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 в интересах ФИО5 обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к администрации ГП «Город Покровск» о возложении обязанности выдать земельный участок согласно заявлению и свидетельству о праве на наследство, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал на то, что 17.12.2022г. судебная коллегия по гражданским делам ВС РС(Я) вынесла апелляционное определение о включении в состав наследства земельного участка недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Между тем суд в апелляционном определении подчеркнул, что земельный участок не был сформирован и не предоставляется возможным установить границы земельного участка, в связи с чем земельный участок не может быть объектом земельно-правовых правоотношений и не может быть признан в собственность. Таким образом, в виду того, что земельный участок отсутствует и не может быть объектом земельно-правовых правоотношений, в силу ст.1112, 1152, 1153, 1162 К РФ и во исполнение решения суда оформляется свидетельство о праве наследства о праве требования земельного участка. 19.04.2023г. нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по закону № согласно которой, ФИО5 имеет в качестве наследства право требования земельного участка на территории г.Покровск. В Свою очередь ФИО2 обратился в ГП «Город Покровск» с заявлением о предоставлении земельного участка. ГП «Город Покровск» просрочил срок рассмотрения заявления, который не может превышать 20 календарных дней. Затем в нарушении закона рассмотрения заявления, они начали требовать копию апелляционного определения. Хотя должны были получать в суде. После этого вынесли отказ в предоставлении земельного участка с формулировкой: земельный участок может быть выдан только при условии, что в установленном порядке определены границы, и что согласно апелляционному определению признания права на земельный участок, расположенный по адресу: № является преждевременным и удовлетворению не подлежит. Свидетельство нотариуса является обязательным и повторенному доказыванию не подлежит. Таким образом, исходя из системной трактовки закона, правом требования земельного участка является свидетельство о праве на наследство, ГП «Город Покровск» обязан предоставить ФИО5 земельный участок согласно указанному свидетельству. При этом, со стороны ГП «Город Покровск» при рассмотрении заявления нарушены права ФИО5 С учетом умышленности и наглости деяний ГП «Город Покровск» с какой циничностью они нарушают право ФИО5, принесших не только моральный вред, но и угрозу утраты недвижимого имущества, с учетом размеров присужденных ЕСПЧ, размер морального вреда составляет 3000 евро. На 27.07.2023г. курс евро составляет 99,72 руб. Таким образом, размер морального вреда составляет 299 148,92 руб. Просит обязать ответчика выдать земельный участок ФИО5 на территории г. Покровск согласно заявлению и согласно свидетельству о праве на наследство, взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 299 148,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание, будучи должным образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились истец ФИО5, о причинах своей неявки суду не сообщила, а также третье лицо нотариус Хангаласского нотариального округа ФИО6, просят рассмотреть дело без их участия.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на сайте Хангаласского районного суда РС(Я).

Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5 и третьего лица нотариуса Хангаласского нотариального округа ФИО6, должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, и ссылаясь на те же доводы просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации ГП «Город Покровск» ФИО4 заявленные исковые требования не признал и просит в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что решение суда было о том, чтобы приобщить к наследству земельный участок, находящийся в <данные изъяты>». Ни вида разрешенного использования, ни местоположение земельного участка в каком районе, в каком праве предоставить земельный участок, с какого района, какой орган обязан предоставить земельный участок, какой стоимостью не указаны. Должны ли они вообще, поскольку полномочия им переданы только в 2015г.. Решение суда последней инстанции было включение в наследство конкретного земельного участка.

Выслушав доводы сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением администрации пос. Покровск от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО3 отведен садово-огородный участок, площадью 0,08 га. в <адрес> и выдано свидетельство на право владения и постоянного пользования землей от 08.09.1995г. №

ФИО5 в пределах срока, установленного ст.1154 ГК РФ, обратилась к нотариусу Хангаласского нотариального округа ФИО6 с заявлением о принятии наследства по закону.

Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 07.12.2022г. в состав наследственного имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. включен земельный участок по адресу: <адрес>

Данное апелляционное определение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19.04.2023г. наследницей ФИО3 является его супруга ФИО5, в состав наследство которой вошло права требования земельного участка на территории г.Покровск Хангаласского улуса РС(Я), возникшее на основании апелляционного определения Верховного Суда РС(Я) от 07.12.2022г. дело №.

15.05.2023г. ФИО1 в интересах ФИО5 обратился к главе ГП «Город Покровск» с заявлением о предоставлении в собственность на праве наследования земельного участка на территории г.Покровск с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.

02.06.2023г. администрация ГП «Город Покровск» своим письмом № истребовала у ФИО1 апелляционное определение Верховного Суда РС(Я) от 07.12.2022г.

12.07.2023г. администрация ГП «Город Покровск» своим письмом № сообщила ФИО1 о том, что не может предоставить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поскольку в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 07.12.2022г. земельный участок не имеет характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи, не установлены на местности его границы, следовательно, как таковой испрашиваемый земельный участок не является самостоятельным объектом права. Таким образом, объектом земельных и гражданских правоотношений–земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, судом установлено, что апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 07.12.2022г., вступившим в законную силу, по делу №, в состав наследственного имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. включен земельный участок по адресу: <адрес> а согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19.04.2023г. в состав наследства ФИО5 вошло права требования земельного участка на территории г. Покровск Хангаласского улуса РС(Я), возникшее на основании апелляционного определения Верховного Суда РС(Я) от 07.12.2022г. дело №.

Отказ ответчика противоречит приведенным выше нормам права и вступившему в законную силу судебному решению, в связи с чем является незаконным, и влекущим нарушение прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о возложении обязанности выдать земельный участок, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат отказу в удовлетворении, поскольку в силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случае действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в данном случае нарушены имущественные права истца, доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 300 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 в интересах ФИО5 к администрации Городского поселения «Город Покровск» о возложении обязанности выдать земельный участок согласно заявлению и свидетельству о праве на наследство, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов–удовлетворить частично.

Обязать администрацию Городского поселения «Город Покровск» выдать ФИО5, земельный участок, расположенный на территории г.Покровск Хангаласского района Республики Саха (Якутия), согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19.04.2023г., выданного нотариусом Хангаласского нотариального округа РС(Я) ФИО6

Взыскать с администрации Городского поселения «Город Покровск» в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

-

-

Судья О.И. Сыроватская

Решение изготовлено 28.09.2023г.