Дело №2-1229/2023 (№33-14589/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, поступившие по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.07.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1,, ФИО2 к ФИО3 о включении в наследственную массу денежных средств, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 включении в наследственную массу денежных средств в размере 701820 руб., признании права собственности в порядке наследования по 1/2 доли за каждым из истцов на денежный вклад, находящийся в банке «Открытие», в размере 701820 руб., взыскании процентов в сумме 381674 руб.

Одновременно истцы просили суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, принадлежащих ФИО3, в пределах цены иска - 1083494 руб.

Определением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.07.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение судьи суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, принять обеспечительные меры, ссылаясь на возможные затруднения, связанные с исполнением решения суда при удовлетворении иска.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключение из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Принимая процессуальное решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО3, в пределах цены иска - 1083494 руб., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие предложенных истцами обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем в случае удовлетворения иска.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, отсутствие у ФИО3 постоянного заработка, возможное «обналичивание» им своих расчетных счетов, не предполагает необходимости в принятии обеспечительных мер, поскольку основано на предположениях о недобросовестном поведении ответчика.

Доводов, влияющих на правильность выводов судьи суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: судья