УИД 10RS0011-01-2022-013806-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителя истца ФИО1 и представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6891/2022 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелфарм» к ФИО3 о взыскании денежной суммы,
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Карелфарм» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 40.000 руб. Иск мотивирован тем, что ответчик, которая на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за счет истца обязалась пройти обучение в профессиональном образовательном учреждении, досрочно отчислилась из него по собственному желанию, не исполнив обязательства о согласованной работе в должности фармацевта предприятия.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Республики Карелия «Петрозаводский базовый медицинский колледж».
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, настаивая на спорном денежном возмещении. Представитель третьего лица оставила разрешение дела на усмотрение суда. ФИО3, извещенная о месте и времени разбирательства в порядке ч. 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явилась.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев личное дело работника, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Республики Карелия «Петрозаводский базовый медицинский колледж» и сторонами по спору был заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования, в связи с которым истцом на образование ФИО3 в 2018 году понесены документально подтвержденные расходы в размере 40.000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Приказом учебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик была зачислена в колледж и обучалась по очной форме по специальности № «<данные изъяты>».
Кроме того, участвуя в названной сделке, истец и ответчик, занимавшая в то время должность оператора отдела запасов лекарственных препаратов и медицинских изделий аптечного склада предприятия, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № об обязательствах сторон, предусмотрев полную оплату работодателем обучения своего работника, который, в свою очередь, обязался пройти полный курс этого обучения, после чего пять лет отработать в должности фармацевта. На случай нарушения ФИО3 этих условий стороны установили возмещение ею понесенных истцом затрат.
До завершения обучения в колледже ответчик с ДД.ММ.ГГГГ была отчислена из числа учащихся по собственному желанию. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она пребывала в академическом отпуске.
Ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. При этом в соответствии со ст. 57 кодекса в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
В силу ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, как частный случай материальной ответственности работника перед работодателем, предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, действующим трудовым законодательством определено содержание трудового договора путем закрепления перечня обязательных и дополнительных его условий. Среди последних – возможное условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор позиции, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в противовес – возместить эти затраты при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются неэффективные затраты по обучению работника.
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (гл. 32).
Последствия невыполнения обучающимся обязательства приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 этой нормы в случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к новой работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из приведенных законоположений следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. Ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении – например, подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. А одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать в конкретной должности (профессии) после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности состоятельно возмещение работником работодателю затрат, связанных с этим обучением.
ФИО3 не исполнены обязательства по обозначенным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Прекратив оплаченное истцом обучение, она исключила не только возможность приобретения соответствующего образования с получением подтверждающего его документа, но и само трудоустройство по новой должности, предполагающей наличие такого образования. Причем, достаточных оснований признать причины таких действий ответчика уважительными суд не усматривает и, как следствие, в силу вышеизложенного относит на нее спорное возмещение. Порядок истребования своих затрат работодателем соблюден. Не упущен им вопреки позиции ФИО3 и срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, – работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, несет заявляющая об этом сторона. Ответчик уклонилась от раскрытия каких-либо доказательств по делу. Истец же наоборот, состоятельно обосновал, что нашло свое подтверждение и самой ФИО3, и третьим лицом, и документально, свою осведомленность о прекращении ответчиком обучения лишь по доведенной весной 2022 года соответствующей информации медицинского колледжа.
Как проявилось, ФИО3 не уведомляла работодателя о своем отчислении из колледжа. Досрочная обеспокоенность предприятия о положении дел с обучением, поскольку его срок, имея в виду пребывание работника в отпуске по уходу за ребенком с одновременным нахождением в академическом отпуске, не истек, не только не являлась обязанностью истца, но и не предполагалась с позиций разумности. Добросовестность же следования ответчиком, до настоящего времени состоящей в трудовых отношениях с истцом в качестве специалиста аптечного склада службы логистики, договоренностям со своим работодателем именно на нее относит сообщение последнему о досрочном разрыве учебного процесса.
Высказанная по делу позиция ФИО3 о прекращении обучения из-за организационных сложностей учебного заведения своего объективного подтверждения не нашла и в силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании – в основу судебных выводов и итогового решения по спору положена быть не может. Более того, как следует из приказа Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия «Петрозаводский базовый медицинский колледж» от ДД.ММ.ГГГГ № после завершения академического отпуска ответчик была допущена к продолжению обучения по той же специальности с зачислением в конкретную учебную группу.
На основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 обязана к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины по делу (1.400 руб.).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелфарм» (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелфарм» (ИНН <***>) 40.000 руб. расходов на обучение и 1.400 руб. в возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.
Судья К.Л.Мамонов