УИД 77RS0004-02-2023-002216-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 15 июня 2023 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2763/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сервис-Интегратор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сервис-Интегратор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 25 декабря 2022 года в 04 часа 38 минут на перекрестке адрес – ул. фио в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиль ЛИАЗ 525660, регистрационный знак ТС, под управлением виновника ДТП фио и автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца фио Автомобиль принадлежит истцу согласно ПТС. В отношении фио вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 72 АА № 039916. фио, управляя автомобилем ЛИАЗ 525660, регистрационный знак ТС, не учел габаритов своего транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, г осударственный регистрационный знак ТС. Истец за получением выплаты страхового возмещения обратился в страховую компанию адрес «Югория», истцу произведена выплата в сумме сумма, что подтверждается актом о страховом случае от 30 декабря 2022 года. Согласно отчета № 19 стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет сумма. Для восстановительного ремонта истцу требуется приобретение новых, а не изношенных деталей. Кроме того, у истца не было необходимости осуществлять ремонт машины, при отсутствии факта ДТП. Расходы, составляющие разницу в стоимости между стоимостью услуг без учета износа, составили сумма (155580,11 - 73300,00=82280,11) и являются убытками истца, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, устанавливающей принцип полного возмещения ущерба, а также в силу ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.
При подаче искового заявления истцом были понесены расходы за услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по составлению Отчета в сумме сумма. Судебные расходы, понесенные на основании ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца фио ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Сервис-Интегратор» по доверенности фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица фио, адрес «Ресо-Гарантия», адрес «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.
Огласив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 декабря 2022 года в 04 часа 38 минут на перекрестке адрес – ул. фио в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛИАЗ 525660, регистрационный знак ТС, водителем которого являлся фио, и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водителем которого являлся ФИО1
ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Указанный автомобиль застрахован в адрес «Югория», полис ХХХ 252246344.
Владельцем транспортного средства ЛИАЗ 525660, регистрационный знак ТС является ООО «Сервис-Интегратор». Гражданская ответственность владельца автомобиля ЛИАЗ 525660 на момент ДТП была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия», в соответствии с Генеральным договором № 21-ГД-6094643 от 05 марта 2021 года и полисом № SYS2243333359 от 06 сентября 2022 года (страховая сумма гражданской ответственности составляет сумма).
В соответствии с расчетом стоимости ремонта, составленного страховой компанией «Югория», стоимость ремонта составила сумма, общая сумма с учетом износа – сумма, сумма выплаты (с округлением) составила сумма
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 19, составленному ООО «АЛЬЯНС-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма, без учета износа – сумма В соответствии с экспертным заключением № 19/1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, без учета износа – сумма
Требования истцом заявлены к владельцу транспортного средства марки автомобиля ЛИАЗ 525660, регистрационный знак ТС, ООО «Сервис-Интегратор».
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «Сервис-Интегратор», в своем письменном отзыве указывает, что гражданская ответственность ответчика также застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности до сумма .
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом, 25 декабря 2022 года вынесено определение 72 АА № 039916 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако фио, управляя автомобилем ЛИАЗ 525660, регистрационный знак ТС, не учел габаритов своего транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Согласно пункту 1 статьи 929, подпункту 3 пункта 1 статьи 942, пунктам 1, 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условие о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования. Страховая сумма определяется как сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования; страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком. В договорах страхования гражданской ответственности (добровольного страхования), страховая сумма определяется сторонами по их устранению.
Правилами пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая сумма это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика (абандон) в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. В пункте 9 названной статьи установлено понятие франшизы как части убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, и не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования. Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности ОСАГО с покрытием сумма, ущерб автомобилю истца не превышает лимит добровольного страхования гражданской ответственности ОСАГО, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Франшиза по ДОСАГО не установлена, правилами страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа.
Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, производные требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины сумма, расходов по составлению отчета в сумме сумма также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Сервис-Интегратор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.
Судья Черныш Е.М.