Дело № 11-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворен. Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128 Gb Midnight [MLDU3CH/A] от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл». Взыскана с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Apple iPhone 13 128 Gb Midnight [MLDU3CH/A] в размере СУММА 5., неустойка в размере СУММА 3., а всего взыскана сумма СУММА 6. Взыскан с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 штраф в размере № % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере СУММА 4. Взыскана с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета Спасского муниципального района <адрес> госпошлина в размере СУММА 2

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканного размера неустойки и штрафа. В доводах жалобы сослался на то, что после получения претензии истца, ответчик дал ответ о необходимости предоставить телефон для проверки его качества с целью выявления наличия или отсутствия в товаре неисправностей. Вместе с тем, истец товар не предоставил, после чего обратился в суд. После проведения предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истцу был одобрен возврат денежных средств. Ответчиком не был нарушен срок для добровольного выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, учитывая их надлежащее извещение, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи товара, согласно которому ФИО1 был приобретен телефон марки смартфона Apple iPhone 13 128 Gb Midnight [MLDU3CH/A], стоимостью СУММА 5. Товар был оплачен в полном объеме при покупке, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате товара и уплаченной за товар денежной суммы или о замене смартфона на аналогичный.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано и предложено направить товар в Сервисный центр для подтверждения дефекта.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил факт наличия в телефоне производственного дефекта и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврата денежных средств в размере СУММА 5, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 3. Также суд взыскал штраф в размере №% от присужденной суммы, судебные расходы.

Решение суда в части взыскания стоимости товара сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части взысканной неустойки и штрафа и не может согласиться с суждениями суда первой инстанции в данной части, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору. №

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, положения статьи 10 ГК Российской Федерации не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый пункта 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Между тем, заявляя требования о расторжении договора купли-продажи товара со ссылкой на имеющиеся в нем существенные недостатки, потребитель не представил товар ответчику, ограничившись направлением претензии, тем самым лишив последнего возможности своевременно организовать проверку качества товара и добровольно удовлетворить требования истца.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Данных, свидетельствующих об исполнении истцом требований ООО «ДНС Ритейл» предоставить телефон Сервисный центр, изложенных в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется и материалами дела не подтверждено.

Как следует из представленных мировому судье возражений, а также из доводов апелляционной жалобы товар был сдан истцом для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает отсутствие сотового телефона у ответчика в период спора.

Каких-либо возражений в этой части истец не представил и после поступления апелляционной жалобы, содержащей довод о не предоставлении истцом сотового телефона ответчику для проверки качества товара.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки и штрафа, при вышеуказанных обстоятельствах, сопряжено с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

При таком положении требования о взыскании неустойки и штрафа, заявленные вопреки положениям статьи 10 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Приведенные обстоятельства и вышеуказанные положения закона не учтены судом первой инстанции, в связи, с чем решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.

Соответственно, подлежит снижению размер государственной пошлины в доход бюджета Спасского муниципального района <адрес>.

В силу требований ст. 103 ГПК Российской Федерации, п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки в размере СУММА 3., штрафа в сумме СУММА 4., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Снизить размер государственной пошлины, взыскиваемой в доход бюджета Спасского муниципального района Приморского края до СУММА 1.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» удовлетворить.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий В.А Бовсун