Дело № 2-2620/2025

(43RS0001-01-2025-002880-78)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» о взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что с {Дата изъята} по настоящее время работает в ООО ПИИ «Кировмостдорпроект». В период работы с {Дата изъята} года по {Дата изъята} истцу не выплачена заработная плата и сумма оплаты отпуска, что подтверждается справкой о наличии задолженности по заработной плате. Сумма задолженности по состоянию на {Дата изъята} составляет 303 843 рубля 66 копеек.

С учетом изложенного, просит взыскать с ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате по {Дата изъята} в размере 303 843 рубля 66 копеек и обратить решение суда к немедленному исполнению.

Протокольным определением суда от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, привлечены ГКУ РК «УправтодорКоми», УФНС России по Кировской области.

Протокольным определением суда от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, привлечено ГУФССП России по Кировской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, настаивает на их удовлетворении. Суду пояснил, что за январь аванс был выплачен, но впоследствии счета были арестованы и начисленная заработная плата не могла быть выплачена.

Представитель ответчика ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» – директор ФИО1 в судебном заседании исковые требования признает.

Представитель третьего лица УФНС России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный ответ на судебный запрос.

Представитель третьего лица ГКУ РК «УправтодорКоми» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что {Дата изъята} ФИО1 принят на работу { ... } в ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» приказ {Номер изъят} от {Дата изъята}), с {Дата изъята} и по настоящее время работает директором ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» (приказ {Номер изъят} от {Дата изъята}), что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке истца, трудовым договором {Номер изъят} от {Дата изъята} и дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказами работодателя, штатным расписанием, табелем учета рабочего времени.

Согласно расчетного листка за {Дата изъята} года и справки о задолженности по заработной плате от {Дата изъята}, истцу {Дата изъята} была выплачена заработная плата в размере 36 204 рублей 47 копеек, {Дата изъята} был выплачен аванс за первую половину {Дата изъята} года в размере 14 713 рублей 76 копеек, задолженность ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» перед ФИО1 по выплате заработной платы за период с {Дата изъята} года по {Дата изъята} составляет 303 843 рубля 66 копеек (в том числе: оплата по окладу за {Дата изъята} года – 11 363 рубля 64 копейки, районный коэффициент- 3 204 рубля 55 копеек, основной отпуск за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} года – 36 072 рубля 60 копеек, 69 740 рублей 36 копеек и 69 740 рублей 36 копеек, отпуск за донорство – 9 619 рублей, премия – 10 000 рублей, долг предприятия – 121 367 рублей 79 копеек).

Определением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» задолженности по заработной плате в размере 303 843 рублей 66 копеек, в связи с тем, что усматривается наличие спора о праве.

По информации ОСП {Номер изъят} по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята}, по состоянию на {Дата изъята} на исполнении в ОСП {Номер изъят} по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области в отношении ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» находится исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, возбужденное на основании исполнительного листа № {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № {Номер изъят}, вступившему в законную силу {Дата изъята} о взыскании с ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» денежных средств в размере 20 975 462 рубля 79 копеек в пользу ГКУ РК «УправтодорКоми», по состоянию на {Дата изъята} остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 20 975 380 рублей 23 копейки.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП {Номер изъят} по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области от {Дата изъята} и от {Дата изъята}, по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} наложен арест на денежные средства должника ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» в пользу взыскателя ГКУ РК «УправтодорКоми», находящиеся на счетах.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные локальными нормативными актами, трудовым либо коллективным договором.

В материалы дела представлены документы:штатные расписания, приказы о приеме на работу, табеля учета рабочего времени, расчетные листки, бухгалтерская отчетность, расчеты по страховым взносам, расчеты по налогам, справка 2 НДФЛ, налоговая декларация, сведения для ведения индивидуального учета за 2024 год, приказы о поощрении, приказы о предоставлении отпусков, оборотно-сальдовая ведомость, муниципальные контракты.

Собранными по делу доказательствами подтверждается наличие задолженности ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» перед ФИО1 по выплате заработной платы, премии, оплате отпусков в размере 303 843 рублей 66 копеек и согласуется с информацией ФНС России о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за {Дата изъята} год, указанной в справке от {Дата изъята}.

При этом, реально подтверждается, что с {Дата изъята} в ходе исполнительного производства в отношении ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» были приняты исполнительные действия в виде наложения ареста на счета организации, что воспрепятствовало выдаче начисленной за {Дата изъята} года заработной плате работникам, в том числе и ФИО1, и последующей выплате начисленной заработной платы за {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята} года работников организации, что вынудило их обратиться в суд.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, с ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 303 843 рубля 66 копеек.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче данного искового заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 096 рублей 09 копеек (имущественное требование, подлежащее оценке, при цене иска 303 843 рубля 66 копеек).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как установлено судом, невыплата заработной платы истцу обусловлена арестом денежных средств ответчика в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Коми в пользу взыскателя-организации, то есть виновные действия в невыплате заработной платы со стороны работодателя отсутствуют.

Директор ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» ФИО1 является одновременно истцом и ответчиком по данному спору, в судебном заседании действуя и как представитель ответчика он признает исковые требования, пояснил, что заработная плата была начислена за {Дата изъята} года, аванс выплачен, а оставшаяся под расчет сумма не смогла быть выплачена в феврале по причине ареста счетов, как и последующие выплаты за {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, спора о сумме и необходимости ее выплаты у работодателя нет, судебный акт необходим для выплаты заработной платы работникам при наличии ареста счетов.

При таком положении, суд полагает возможным освободить ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) задолженность по заработной плате 303 843 рубля 66 копеек.

Решение обратить к немедленному исполнению, выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.