РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ОСП Советского района ГУФССП России по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ОСП Советского района ГУФССП России по Самарской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 361 355 рублей 92 копеек в связи с неисполнением решения Советского районного суда г. Самары по гражданскому делу № по исполнительному листу от 10.07.№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 возложена обязанность оплатить в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 5 161 710 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 009 рублей, а всего - 5 195 719 рублей 80 копеек.

Однако, взыскание по гражданскому делу № по исполнительному листу от 10.07№ отДД.ММ.ГГГГ не производилось, поскольку заочное решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО Банк «Западный» о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, судом принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 115 рублей 55 копеек, процентов, начисляемых на остаток задолженности (основного долга в размере 185 888 рублей 26 копеек) по ставке 29,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. Новый исполнительный лист не выдавался, к взысканию не предъявлялся.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ОСП Советского района с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта. Однако, ответ на заявление не получил до настоящего времени.

Кроме того, заявитель имеет на иждивении четырех детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7,, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Супруга ФИО9 не работает. ФИО1 один работает и обеспечиваю свою семью, работает в ООО «Прайм» на должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Среднемесячная зарплата составляет 21 949 рублей 50 копеек. Взыскание исполнительского сбора повлечет дополнительную нагрузку на семейный бюджет. Сумма по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ являлась для ФИО1 значительной.

Однако, на настоящий момент задолженность по исполнению исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Таким образом, вина ФИО1 в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа отсутствует. Неисполнение судебного решения в установленный добровольный судебным приставом-исполнителем срок обусловлено наличием объективных обстоятельств, связанных с семейным и финансовым положением, с обжалованием судебного акта.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 просит освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец и заинтересованные лица не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 приведенной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном упомянутым Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, первоначально ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 161 710 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 009 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу вынесено заочное решение, которым исковые требования банка удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ОАО Банк "Западный" выдан исполнительный лист ФС №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, производство возобновлено.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена истца ОАО Банк «Западный» на ООО «Нэйва» в связи с уступкой последнему прав требований по спорному кредитному договору в отношении ФИО6

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», а также представитель конкурсного управляющего ФИО8 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом уточнения исковых требований истец ООО «Нэйва» просило суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 712 939 рублей 70 копеек, в том числе 269 190 рублей 48 копеек основного долга, 443 749 рублей 22 копейки - проценты. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основной долг) по ставке 29, 9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 115 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга в размере 185 888 рублей 26 копеек) по ставке 29,9 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковых требований отказать.».

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП Советского района с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта. Однако, ответ на заявление не получил до настоящего времени.

ФИО1 имеет на иждивении четырех детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается материалами дела.

ФИО1 работает в ООО «Прайм» на должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Среднемесячная зарплата составляет 21 949 рублей 50 копеек, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОСП Советского района № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на сумму 363 700 рублей 39 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) на основании судебного акта (акт другого органа) о правопреемстве для замены стороны ИП взыскателя на ООО «Нэйва»;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП (ОСП Советского района). По настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района ФИО10

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по данному исполнительному производству составляет 5 183 830 рублей 18 копеек. Остаток долга по исполнительскому сбору составляет 361 046 рублей 93 копейки. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не перечисленные денежные средства на депозитном счете ОСП Советского района отсутствуют.

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора иные лица, не субъекты предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Положения ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ « О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-0, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017). В соответствии с положениями статьи 112 Закона исполнительский сбор полностью либо в части возвращается должнику в случаях:

-отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

- отмены исполнительного документа;

-отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

-уменьшения судом размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию; освобождения должника судом от уплаты исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, и в соответствии с письмом ФССП России от 06.10.2008 N 12/01-13177-НВ "О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора".

В соответствии со ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Исходя из данной нормы закона дела об освобождении от взыскания от исполнительского сбора рассматриваются судом в порядке искового производства.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2010 года», утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 15.09.2010, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Принимая во внимание, что решение Советского районного суда г. Самары определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, производство было возобновлено, то суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 к ОСП Советского района ГУФССП России по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по решению Советского районного суда г. Самары по делу № по иску по исковому заявлению ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова