Дело № 2а-4136/2023

66RS0001-01-2023-002489-62

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

с участием административного истца <ФИО>2, представителей административного истца <ФИО>5, <ФИО>6, представителей административных ответчиков <ФИО>7, <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2ёровича к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по городу Екатеринбургу о признании незаконными решений, заключения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Республики Таджикистан <ФИО>2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, с учетом уточнения требований просит признать незаконными решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента, решение УМВД России по городу Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания, заключение УМВД России по городу Екатеринбургу об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, возложить на ГУ МВД России по Свердловской области обязанность восстановить нарушенные права.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратился в ОВМ ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу с заявлением об оформлении вида на жительство в Российской Федерации, однако, в приеме документов было отказано, в связи с вынесением в отношении административного истца решений об аннулировании патента и сокращении срока пребывания в Российской Федерации. <ФИО>2 полагает незаконными решения об аннулировании патента и сокращении срока, поскольку он законно находится на территории Российской Федерации, никаких административных правонарушений не совершал, заведомо ложных сведений о себе не сообщал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по городу Екатеринбургу.

В судебном заседании административный истец <ФИО>2, его представители <ФИО>5, <ФИО>6, допущенные к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные требования с учетом уточнения поддержали, указали, что административный истец проживал в квартире по адресу: <адрес>, в семье собственника.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>8 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ) определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в <ФИО>1 в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в <ФИО>1 в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в том числе, при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона №- разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из материалов дела следует, что решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан патент №.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области вынесено решение, которым ранее выданный <ФИО>2 патент аннулирован на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ. Основанием для принятия данного решения послужило выявленное в ходе проведенной проверки сообщение административным истцом ложных сведений о месте пребывания и снятие с регистрационного учета года по месту пребывания.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 109-ФЗ) предусмотрено, что временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закрепляя обязанности иностранных граждан при осуществлении миграционного учета, федеральный законодатель установил, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, а временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (части 2 и 3 статьи 7 названного Федерального закона № 109-ФЗ). При этом иностранные граждане во всяком случае обязаны представлять достоверные сведения (часть 1 указанной статьи). Местом же пребывания иностранного гражданина может выступать как жилое помещение, не являющееся местом жительства, так и иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ).

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых, по общему правилу, принимающей стороной - лицом, у которого иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность (пункт 7 части 1 статьи 2, часть 1 и подпункт а пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ).

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 109-ФЗ).

Таким образом, предоставление иностранным гражданином при оформлении патента подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как аннулирование патента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в заявлении о выдаче патента <ФИО>2 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>9 утверждено заключение об установлении факта фиктивной постановки <ФИО>2 на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, <ФИО>10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил постановку на миграционный учет четырех иностранных граждан, в том числе <ФИО>2 без намерения фактического пребывания в нем иностранных граждан.

Факт фиктивной постановки <ФИО>2 на учет по указанному адресу подтверждается, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении <ФИО>10 уголовного дела, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации; объяснениями <ФИО>10, из которых следует, что он (<ФИО>10) сделал регистрацию по адресу: <адрес>, своему знакомому <ФИО>2, при этом последний по указанному адресу не проживал; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что при обращении за получением патента административный истец представил органу миграционного учета заведомо ложные сведения о месте своего пребывания в Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение об аннулировании <ФИО>2 патента от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение УМВД России по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии оснований.

При этом суд отмечает, что административным истцом не представлено доказательств фактического проживания по месту регистрации, указанному в заявлении об оформлении патента.

Рассматривая требования <ФИО>2 о признании незаконным решения УМВД России по городу Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением УМВД России по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>2 сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в <ФИО>1. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в <ФИО>1, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 25.6 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина принято решение об аннулировании патента на основании пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ.

Как ранее было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании <ФИО>2 патента на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона 115-ФЗ, в связи с чем аннулирование ранее выданного административному истцу патента правомерно повлекло сокращение срока его пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента, выданного <ФИО>2, заключения УМВД России по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, решения УМВД России по городу Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания, поскольку оспариваемые решения приняты уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решений, предусмотренного действующим законодательством, следовательно, оснований и предусмотренной совокупности двух необходимых условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений незаконными в данном случае не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения об аннулировании патента, суд также не находит оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению нарушения прав <ФИО>2

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2ёровича о признании незаконными решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента, решения УМВД России по городу Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания, заключения УМВД России по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья: Е.Ф. Гейгер