Дело № 2-959/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 27 сентября 2022 г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Гайворонской Л.О.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовчана А,Н. к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 в письменной форме обратиться к депутату Волгоградской областной Думы - председателю партии «Единая России» ФИО и указать, что ФИО1 не является новым арендатором земельных участков и не производит скупку земельных паев у местных жителей. В счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика в свою пользу 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал на то, что он является заместителем руководителя ООО «Салтын», основным видом деятельности которого является выращивание сельскохозяйственной продукции.
Ответчик ФИО2 постоянно распространяет сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, обращается в различные государственные органы и распространяет недостоверную информацию о нём.
Так в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном депутату Волгоградской областной Думы - председателю партии «Единая Россия» ФИО ФИО2 указала на то, что он, ФИО1, «пришел в ООО «Салтын» в качестве нового арендатора земельных участков и в своих меркантильных интересах приступил скупать лучшие земельные паи, принадлежащие местным жителям, с огромным успехом».
Данная информация является недостоверной и, по мнению истца, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не имеет под собой никаких оснований.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что ФИО2 распространяет о нем ложные, не соответствующие действительности сведения всем жителям <адрес>, говорит о том, что он, якобы, скупает земли сельскохозяйственного назначения. Такая же информация была изложена ФИО2 в письме, направленном ФИО. Распространяемая ФИО2 информация не имеет под собой оснований, порочит честь и достоинство истца, так как ФИО1 скупкой земель сельхозназначения не занимается.
Ответчик ФИО2 возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что с ФИО1 она лично не знакома. Сведений, порочащих его честь и достоинство, она не распространяла. Письмо депутату Волгоградской областной Думы ФИО она писала, но не с целью опорочить честь и достоинство ФИО1, а с целью защитить свои права и права жителей <адрес>, которых лишают права на землю сельскохозяйственного назначения.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила письменное обращение депутату Волгоградской областной Думы - председателю партии «Единая Россия» ФИО, в котором выразила свое несогласие с тем, что новые арендаторы, в том числе, Мовчан (без указания полных данных лица), приобретают у граждан <адрес> земельные доли, а также указала на незаконность проведения общего собрания собственников земельных долей, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).
По мнению истца, данное обращение порочит его честь, достоинство, деловую репутацию, поскольку содержит утверждение о том, что он «в качестве нового арендатора пришел в ООО «Салтын» и в своих меркантильных интересах скупает лучшие земельные доли, принадлежащие местным жителям, с огромным успехом», тогда как он никаких земельных долей у жителей <адрес> не покупал.
Вместе с тем, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
При этом, согласно пункту 5 указанной статьи, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как было указано выше, информация о том, что в <адрес> новые арендаторы покупают земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения, которую истец считает порочащей его честь и достоинство и не соответствующей действительности, была изложена в письменном обращении ФИО2 к депутату Волгоградской областной Думы ФИО Целью данного обращения, как следует из его текста, является защита своих прав и прав других жителей <адрес> на владение землей. Такое обращение ФИО2 является реализацией её конституционных прав на обращение к должностному лицу, которое в силу закона уполномочено получать жалобы, обращения, проверять их и принимать решение по результатам их проверки, допускается и регулируется законом и не может считаться распространением порочащих сведений применительно к ст. 152 ГК РФ.
При этом какой-либо информации, порочащей честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1, обращение ФИО2 не содержит. В частности, в указанном обращении не содержится сведений о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности ФИО1 при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Сами по себе действия лиц, о которых идет речь в обращении, по приобретению в собственность земельных долей в личных интересах противоправной не является. Утверждений о том, что эти лица, в том числе ФИО1, действуют противозаконно, обращение ФИО2 не содержит.
Более того, заявление содержит указание на фамилию арендатора «Мовчан», при этом полных данных истца, достоверно свидетельствующих о том, что речь идет о нем, заявление ФИО2 не содержит.
Сама ФИО2 пояснила в судебном заседании, что с истцом ФИО1 она не знакома, каких-либо личных неприязненных отношений к нему она не имеет, цели опорочить его при обращении к депутату Волгоградской областной Думы ФИО она не имела, а лишь выразила свое несогласие с тем, что посторонние люди покупают у граждан <адрес> земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения как факт распространения ответчиком ФИО2 сведений об истце, так и порочащий характер этих сведений. Не представлено истцом доказательств наличия у ответчика намерения исключительно причинить своим обращением ему вред.
С учетом изложенного, для обязания ФИО2 письменно обратиться к депутату Волгоградской областной Думы – председателю партии «Единая Россия» ФИО, в котором указать, что ФИО1 не является новым арендатором земельных участков и не производит скупку земельных паев у жителей <адрес>, оснований не имеется. Также отсутствуют основания для взыскания со ФИО2 денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1
В иске ФИО1 следует отказать полностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда Мовчану А,Н. отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.
Судья Т.В.Трофимова