Решение по делу № 2-285/2025 от 02.07.2025 - о признании недействительными публичных торгов, признании недействительным договора купли – продажи имущества, применении последствий недействительности сделки, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ГУФССП России по <адрес>, ООО «Империал Тулс».

Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просит суд признать недействительными публичные торги, проведенные <дата> в форме открытого аукциона ООО "Альфа-Сервис" по поручению

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и следует, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от <дата> постановлено взыскать солидарно с <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> в пользу <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковые заявления

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к ООО «Альфа-Сервис», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025

Дело № (2-4666/2024)

25RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колий Т.П.

при секретаре Варламовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа-Сервис», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Отделу судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными публичных торгов, признании недействительным договора купли – продажи имущества, применении последствий недействительности сделки, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ГУФССП России по <адрес>, ООО «Империал Тулс»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просит суд признать недействительными публичные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона ООО "Альфа-Сервис" по поручению Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в <адрес> по продаже жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 63,70 кв.м. путем реализации с публичных торгов, (извещение №, лот №). Признать недействительным договор купли – продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов между ООО «Альфа-Сервис» и ФИО2, о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 63,7 кв.м. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон сделки в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований указывает, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу 2-1665/13 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 задолженность договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа, пеню за неисполнение обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной сделки залога квартиры, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: Владивосток, <адрес>, площадью 63,70 кв.м. путем реализации с публичных торгов.

На основании заочного решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, С №, ФС №, ФС №, ФС №. ОСП г <адрес> ВГО судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждены исполнительные производства: в отношении должника ФИО4: 165836/23/25001 -ИП от ДД.ММ.ГГГГ 20824/23/25001-СД; 165824/23/25001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 20824/23/25001-СД; в отношении должника ФИО6: 165828/23/25001 -ИП от ДД.ММ.ГГГГ 554005/21/25001-СД; 40030/24/25001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 554005/21/25001-СД; в отношении должника ФИО5: 165833/23/25001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 165833/23/25001-СД; 165829/23/25001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 165833/23/25001-СД.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в <адрес> для реализации на открытых торгах в форме аукциона. Торги провела специализированная организация - ООО «Альфа-Сервис».

Извещение №, лот №, о проведении открытого аукциона опубликовано на сайте https://www.torgi.gov.ru, https://fssp.gov.ru/.

Из данного сервиса залогодержатель объекта недвижимого имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ приём заявок на аукцион закрыт, победителем торгов является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Альфа-Сервис» заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: Владивосток, <адрес>.

Между тем, истец полагает, что указанные торги были организованы и проведены с существенным нарушением порядка проведения торгов, что привело к нарушению прав и интересов истца как залогодержателя.

Также с исковым заявлением обратились третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просят признать публичные торги, проведённые ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона ООО "Альфа-Сервис" по поручению Территориального Управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в <адрес> по продаже жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 63,70 кв.м. путем реализации с публичных торгов, (извещение №, лот №), протокол рассмотрения заявок – недействительными; признать недействительным договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов между ФИО2 и ООО «Альфа-Сервис» - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 63,70 кв.м. и применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон сделки в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований указывают, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 149 041 руб., пеню за неисполнение обязательств по договору в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной сделки залога квартиры в размере 25 500 рублей, почтовые расходы в размере 2058,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 955 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру (площадь 63,70 кв.м), этаж: 5, адрес (местоположение объекта): <адрес>, площадью 63,70 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 000 000 рублей. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 2191232,88 руб., пеня за неисполнение обязательств по договору в размере 4002000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260252,01 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО. вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в <адрес> для реализации на открытых торгах в форме аукциона.

Согласно публичной информации (извещение №, лот № о проведении открытого аукциона опубликовано на сайте https://www.torgi.gov.ru, https://fssp.gov.ru/) ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные торги в форме открытого аукциона ООО "Альфа-Сервис" по поручению Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в <адрес> по продаже жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 63,70 кв.м. путем реализации с публичных торгов.

Ответчиком был представлен договор купли-продажи имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 63,70 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам торгов между ФИО2 и ООО «Альфа-Сервис».

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требование перешло от ФИО2 к ФИО3.

В судебном заседании представитель истца - ФИО8, представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО9, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования ФИО5, ФИО6, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 149 041 рублей, пеню за неисполнение обязательств по договору в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной сделки залога квартиры в размере 25 500 рублей, почтовые расходы в размере 2058,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 955 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру (площадь 63,70 кв.м), этаж: 5, адрес (местоположение объекта): <адрес>, площадью 63,70 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 000 000 рублей.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 2191232,88 руб., пеня за неисполнение обязательств по договору в размере 4002000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260252,01 руб.

Ответчиком был представлен договор купли-продажи имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 63,70 кв.м.) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам торгов между ФИО2 и ООО «Альфа -Сервис».

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требование перешло от ФИО2 к ФИО3.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 возобновлено.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, реализуемого на торгах, не может ниже цены, определенной судебным актом.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован, однако, в соответствии с частью 4 статьи 1, 203, 434 ГПК РФ, вопрос о пересмотре начальной продажной цены имущества может быть решен в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Как следует из материалов дела, начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом в марте 2023 г.

Имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, судебным приставом-исполнителем передано на торги в июне 2024 года, то есть через 1,3 года после определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, его рыночная стоимость могла значительно измениться.

Таким образом, существенно нарушен порядок проведения торгов.

Кроме того, порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (часть 3 статьи 57 Закона об ипотеке).

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Смысл извещения о проведении торгов по реализации имущества состоит в том, чтобы проинформировать наибольшее количество потенциальных покупателей и обеспечить реализацию имущества по наиболее высокой цене.

Из материалов дела следует, что извещение о реализации заложенного имущества размещено на электронной площадке http://regiontorgi.ru.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что извещение о проведении публичных торгов размещалось на сайте Федерального агентства по управлению федеральным имуществом "http://rosim.ru/".

При совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что существенно нарушены порядок реализации арестованного заложенного имущества и правила проведения торгов, предусмотренные статьями 447 - 449 ГК РФ, главой 9 Закона "Об исполнительном производстве", главой 10 Закона "Об ипотеке", что повлекло ущемление прав и законных интересов истца и третьих лиц.

Признание торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными влечет недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов между ООО «Альфа-Сервис» и ФИО2 в силу положений п. 2 ст. 449 ГК РФ.

В силу п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО9 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2., ФИО3 производить отчуждение (переуступку) прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам, а так же закладывать право требования под залог, переуступать права по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.ст. 139,140 ГПК РФ для удовлетворения, считает достаточным принятие обеспечительных мер по данному гражданскому делу определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Альфа-Сервис», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Отделу судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными публичных торгов, признании недействительным договора купли – продажи имущества, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона ООО «Альфа-Сервис» по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 63,7 кв.м.

Признать недействительным договор купли – продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов между ООО «Альфа-Сервис» и ФИО2, о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 63,7 кв.м.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон сделки в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Т.П. Колий