Судья фио

№ 7-17099/23

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на решение судьи Симоновского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, решение заместителя руководителя Управления ФНС России по адрес от 06 декабря 2021 года и постановление заместителя начальника ИФНС России № 25 по адрес от 29 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Фаз Строй» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 635\02 заместителя начальника ИФНС России № 25 по адрес от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления ФНС России по адрес от 06 декабря 2021 года, генеральный директор ООО «Фаз Строй» фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Симоновского районного суда адрес от 09 июня 2022 года названные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, фио просит об отмене принятых по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

фио Г.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания по делу, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

По смыслу положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьей при вынесении решения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ООО «Фаз Строй» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ послужила выплата иностранному гражданину (нерезиденту) фио, с которым ООО «Фаз Строй» заключен трудовой договор по расчетно-платежной ведомости № 189 денежных средств из кассы Общества в сумме сумма минуя счет в уполномоченном банке.

Тем самым генеральный директор ООО «Фаз Строй» фио осуществил валютную операцию, не предусмотренную Федеральным законом №173-ФЗ от 10.12.2003 г.

При рассмотрении жалобы судья районного суда посчитал установленные выше обстоятельства совершения правонарушения и вину фио доказанными по делу.

Между тем признать обжалуемый судебный акт законным нельзя в силу следующего.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении (пункт 8).

Между тем при рассмотрении жалобы судьей районного суда, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме получены не были.

Так в деле отсутствуют: трудовой договор иностранного гражданина, на который имеется ссылка как на доказательство в постановлении должностного лица: трудовые договоры фио и главного бухгалтера Общества, на которые ссылается вышестоящее должностное лицо, отклоняя довод фио о невиновности.

Кроме того из представленных в дело материалов следует, что в отношении ФИО1 в один день вынесено несколько постановлений по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Федеральным законом от 26.03.2022 г. № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 06.04.2022 г., статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от 20.04.2006 г. № 4-П; от 14.07.2015 № 20-П определения от 16.01.2001 г. № 1-О, от 10.10.2013 г. № 1485-О и от 21.11.2013 г. № 1903-О).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В данном случае обстоятельства выявления должностным лицом налоговой службы вмененного в вину ФИО1 по настоящему делу нарушения в целях применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не выяснялись.

В частности не установлено проводилась ли налоговым органом контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ООО «Фаз Строй», в рамках которого в действиях ФИО1 как руководителя Общества выявлено нарушение валютного законодательства; являлось ли данное нарушение единичным в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение по данному делу об административном правонарушении для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи Симоновского районного суда адрес от 09 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении «Фаз Строй» ФИО1 подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело подлежит возврату на новое рассмотрение в Симоновский районный суд адрес.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Симоновского районного суда адрес от 09 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора «Фаз Строй» ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио