РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 06 февраля 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-290/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что 01 апреля 2022 года в принадлежащей ответчику квартире № 100 по адресу: адрес, в результате воспламенения горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы электропроводки и/или электрооборудования, произошел пожар, что подтверждается справкой Второго регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления адрес Главного управления МЧС России по адрес. В результате пожара пострадала квартира № 68 принадлежащая истцу. Стоимость восстановительного ремонта составила согласно оценке сумма, стоимость пострадавшего имущества сумма. Расходы по оценке составили сумма, услуги клининговой компаний по ликвидации последствий пожара составили сумма. Поскольку квартира истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по программе «Защита квартиры премьер плюс», истцом получено страховое возмещение в сумме сумма. Таким образом, не возмещена сумма ущерба в размере сумма. Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме сумма.
Представители истца в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования в заявленном объеме не признал.
Третье лицо представителя не направило, извещено.
Дело рассмотрено при данной явке, по имеющимся доказательствам на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав сторону истца, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Как следует из письменных материалов дела, 01 апреля 2022 года в жилом доме по адресу: адрес произошел пожар, в результате которого пострадала квартира № 68, принадлежащая истцу (л.д.6, 10,11 том 1).
Постановлением от 30 апреля 2022 года 2-го РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес в возбуждении уголовного дела отказано. Установлено, что очаг пожара находится во внутреннем объеме большой комнаты квартиры в районе нахождения розетки, расположенный на противолежащей ко входу в комнату стене. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от источника зажигания электрической природы образования (аварийный пожароопасный режим работы электропроводки и/или элементов электрооборудования)».
Стоимость восстановительного ремонта составила согласно оценке ИП фио, сумма, стоимость пострадавшего имущества сумма.
Суду представлены материалы проверки по факту пожара КРСП № 14 (01 апреля 2022 года) 2 региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес (л.д.45-114 том 2).
Согласно информационному письму ООО «РЭУ-78» от 15 августа 2022 года в результате пожара в квартире 100, из квартиры № 68 по адресу: адрес, утилизировано имущество: мебель (стенка и другие предметы мебели; шкаф для книг, шкаф для одежды, шкаф с секретером, шкаф с баром, тумба под телевизор, телевизоры большой и маленький, стол и шесть стульев, кресла 2 шт, диван, пианино «Красный октябрь», торшер, шкаф-купе на балконе, шкаф-купе в коридоре, кухонный гарнитур, стол обеденный с уголком; а также бытовая техника: холодильник, плита, СВЧ (л.д.115 том 2).
ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, полагавшего размер ущерба необоснованно завышенным, судом назначена, а ООО «Экспертный центр Индекс» проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в квартире № н68 дома 10В по адрес в адрес, в результате пожара, возникшего 01 апреля 2022 года в квартире № 100 в ценах на апрель 2022 года составила сумма, с учетом НДС 20%, в том числе: работы сумма; материалы сумма. По результатам проведенного анализа сделан вывод, что в результате пожара 01 апреля 2022 года пострадало следующее имущество, находившееся в квартире № 68: стенка в гостиной, тумба под телевизор, телевизор. Использование остального имущества (мебель, сантехника, электробытовая техника) возможно после проведения профилактических работ (очистка от копоти и гари). Размер ущерба, причиненного движимому имуществу, находившемуся в квартире № 68 в результате пожара, возникшего 01 апреля 2022 года в квартире № 100 дома 10В по адрес в адрес составляет сумма.
Полагая размер ущерба заниженным, истец ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы.
Вместе с тем, по приведенным истцом доводам, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.
Вопреки утверждению истца, заключение является полным, ясным, мотивированным.
Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию опыт работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное учреждение предложено и выбрано сторонами и ни одна из сторон не возражала против указанного учреждения.
Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения истцу материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере сумма, из расчета: (сумма + сумма) – сумма (страховая выплата)=сумма.
Расходы по оплате услуг клининговой компаний по ликвидации последствий пожара составили сумма, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены в связи с ликвидацией последствий пожара и составляют убытки истца.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку обязательство возникло из причинения имущественного вреда, оснований для взыскания компенсации морального вреда и доказательств наличия таких оснований истцом не приведен.
В удовлетворении требований в указанной части суд отказывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба сумма, расходы по оплате клининговых услуг сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлен 20 февраля 2023 года