№
№ 2-2475/2023
Определение
25 сентября 2023 года город Оренбург
Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:
председательствующего судьи М.Е. Манушиной,
при секретаре судебного заседания Е.В.Вырлееве-Балаеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки,
установил:
в производстве Промышленного районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании сделки – договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО3 на автомобиль признании за ФИО2 права собственности на автомобиль, отменены регистрационных действий за ФИО3, восстановлении регистрационного учета за ФИО2
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности по месту жительства одного из ответчиков в Соль-Илецкий районный суд <адрес>.
В судебное заседание истец, ответчики и третьи лица не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Из материалов гражданского дела усматривается, что местом жительства ответчика ФИО2, должника по исполнительному производству, является адрес: <адрес>, что является территорией Соль-Илецкого <адрес>.
Местом жительства второго ответчика является адрес: <адрес>, что является территорией <адрес>.
Ни один из адресов места жительства ответчиков не находятся в <адрес>.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку в судебном заседании установлено, что на дату поступления иска в суд действительное место жительства ответчиков не находилось на территории <адрес>, постольку исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда. Учитывая, что истец – судебный пристав-исполнитель ФИО1 исполняет обязанности на территории <адрес>, материалы исполнительного производства, в рамках которого предъявлены исковые требования, также находятся в Соль-Илецком РОСП, суд приходит к выводу о направлении дела по месту жительства ответчика ФИО2 – в Соль-Илецкий районный суд <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
передать гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки по подсудности для рассмотрения по существу в Соль-Илецкий районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья М.Е. Манушина