Решение по делу № 2-1049/2023 от 30.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171 300 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 6 400руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 626 руб.

47RS0006-01-2022-007555-93

№ 2-1049/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Гатчина 30 мая 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере ФИО1,

с участием представителя истца - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171 300 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 6 400руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 626 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что *** в 14 часов 30 минут на Малоневском канале у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Хундай Солярис" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО4 и с участием транспортного средства марки "Шевроле Круз" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертному заключению составляет 171 300 руб. Истец дополнительно просит взыскать расходы за составление экспертного заключения, расходы на оплату юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании от *** на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5, который является собственником транспортного средства марки "Хундай Солярис" с г.р.з. ***.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, просил взыскать с ответчика ФИО5, как владельца источника повышенной опасности, ущерб и все понесенные истцом судебные расходы.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики - ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания и каких-либо возражений по заявленным требованиям не представили. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее:

*** в 14 часов 30 минут на Малоневском канале у *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Хундай Солярис" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО4 и с участием транспортного средства марки "Шевроле Круз" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО3 Водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки "Хундай Солярис" с г.р.з. *** не уступил дорогу второму транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, п. 13.9 ПДД РФ, и совершил столкновение с транспортным средством марки "Шевроле Круз" с г.р.з. ***.

*** было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО4 был признан виновным в нарушении п. 13.11 ПДД РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО4 был назначен штраф в размере 1 000 руб.

Виновность водителя ФИО4 в данном ДТП подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями сторон. Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Собственником транспортного средства марки "Шевроле Круз" с г.р.з. *** является ФИО3

Согласно представленному ответу Госавтоинспекции собственником транспортного средства марки "Хундай Солярис" с г.р.з. *** является ФИО5

По заказу истца было изготовлено экспертное заключение *** от *** ООО "*** *** относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Шевроле Круз" с г.р.з. ***. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составила 227 700 руб., с учетом износа - 171 300 руб.

Истцом, ФИО3, в адрес ответчика, ФИО4, было направлено письмо с предложением досудебного урегулирования спора. Однако, данное письмо было оставлено без ответа.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Возлагая обязанность возмещения вреда на собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред истцу, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Поскольку по настоящему делу обратного не доказано, суд считает установленным, что ответчик ФИО5 незаконно доверил управление источником повышенной опасности ФИО4 заведомо зная, что его автогражданская ответственность не застрахована, в связи с чем в действиях ФИО4 имеется вина в противоправном изъятии транспортного средства, с использованием которого был причинен ущерб потерпевшему.

Размер причиненного ущерба транспортному средству истца ответчиками не оспорен.

ФИО4, как незаконный владелец источника повышенной опасности, является ненадлежащим ответчиком, и в иске к нему на основании ст. 41 ГПК РФ должно быть отказано.

Обязанность по представлению доказательств, опровергающих вину в причинении вреда, объем и размер причиненного ущерба, возложена на ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ.

Стороной истца понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается: договором об оказании юридических услуг *** от ***, заключенным между генеральным директором ООО *** в лице генерального директора ФИО6 и ФИО3, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** на сумму 55 000 руб., доверенностью.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 626 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171 300 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб. и государственную пошлину в размере 4 626 руб., а всего 237 326 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***