УИД 78RS0020-01-2024-002300-17

Дело № 2-272/2025 (2-3176/2024) Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4,, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133 800 рублей, расходы на проведение оценки об ущербе в размере 7 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 023 рублей.

В обоснование иска указывала на то, 00.00.0000 около 07 час. 10 мин. по адресу: ... (двор), по вине неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством Рендж Ровер, г.н. № 0, принадлежащим ответчику, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Тойота, г.н. № 0. На момент дорожно-транспортного происшествия полис обязательного страхования гражданской ответственности у владельца транспортного средства Рендж Ровер, г.н. № 0, отсутствовал. Согласно отчету об оценке № 0 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г.н. В100НС98, в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 133 800 рублей.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Представитель истца ФИО5 требования поддержал.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, представитель ответчика ФИО4,, участвующий в предварительных судебных заседаниях и судебном заседании 00.00.0000, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Рендж Ровер, г.н. № 0, являлся ФИО3, он же и управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Поскольку стороны не просили об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 00.00.0000 около 07 час. 10 мин. по адресу: ... (двор), по водитель, управляя транспортным средством Рендж Ровер, г.н. № 0, совершил наезд на транспортное средство Тойота, г.н. В100НС98 и на транспортное средство КИА, г.н. № 0, после чего оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота, г.н. В100НС98, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из документов представленных по запросу суда ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ..., в том числе договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 следует, что ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО6 транспортное средство Рендж Ровер, г.н. № 0 (л.д. 124-125).

Из паспорта транспортного средства Рендж Ровер, г.н. № 0, следует, что ФИО3 являлся собственником вышеуказанного транспортного средства с 00.00.0000 (л.д. 126-127).

Кроме того, ответчиком ФИО4, представлен договор купли-продажи транспортного средства без даты, согласно которому ФИО7 обязуется передать в собственность ФИО3 транспортное средство Рендж Ровер, г.н. № 0 (л.д. 79).

Согласно свидетельству о расторжении брака, 00.00.0000 брак между ФИО3 и ФИО7 расторгнут (л.д. 72).

Согласно копии паспорта ФИО4,, паспорт выдан ответчику 00.00.0000 (л.д. 122).

Таким образом, документами по делу подтверждается, что 00.00.0000 между ФИО4, и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Рендж Ровер, г.н. № 0, транспортное средство передано ФИО3

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 собственником транспортного средства являлся ФИО3, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ФИО4, гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков, вызванных указанным дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства, доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии суду не представил, также как доказательств передачи транспортного средства во владение третьему лицу, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма, причиненного ущерба.

Из представленного истцом отчета об оценке № 0 ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 00.00.0000 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г.н. № 0 составляет 133 800 рублей (л.д. 21-59).

Поскольку ответчик ФИО3 не представил доказательств иного размера ущерба, с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 133 800 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ 00.00.0000 № 0 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и ., честь и доброе имя, . переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 3 указанного постановления указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 00.00.0000 № 0 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Учитывая, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, факт посягательства ответчиков на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушения его личных неимущественных прав не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требования истца не основаны на ст. 15 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 "О защите прав потребителей", оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № 0 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что цена предъявленного в суд иска, его подсудность определена на основании заключения независимой экспертизы, которая также принята судом как доказательство размера ущерба, истцом представлены доказательства несения расходов на составление данного заключения, с ответчика ФИО3 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 360 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, объема оказанных услуг, в размере 30 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной госпошлины в размере 4 023 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4,, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № 0) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133 800 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 023 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000