Дело № 2-1-5223/2023

УИД 40RS0001-01-2023-003997-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Киселевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 мая 2023 года гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным выше иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, а также автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю Тойта Камри причинены механические повреждения. Произошедшее событие было признано истцом страховым случаем и собственнику автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 69 300 рублей. Поскольку на момент ответчик не был указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 69 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 279 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежаще. Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчика в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 ГПК РФ и занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует постановления (УИН) о делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в районе <адрес>, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно указанному постановлению, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п.8.4 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем Фольксваген Тигуан на момент ДТП в установленном законом порядке ФИО2 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», между тем, согласно страховому полису лицом, допущенным к управлению транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, указан только ФИО5, то есть ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, не значится.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 69 300 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

Указанные обстоятельства, не опровергнутые ответчиком в судебном заседании, доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено. Размер причиненного ущерба ответчиком также не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, с ответчика ФИО2 подлежит возмещению сумма материального ущерба в размере 69 300 рублей, размер которой ответчиком не оспорен.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) денежные средства в размере 69 300 рублей в счет возмещения страховой выплаты в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 279 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года.