УИД 38RS0031-01-2021-005309-89
Судья 1 инстанции Новоселецкая Е.И. по делу № 33-7698/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи Малиновской А.Л.,
при секретаре судебного заседания Мутиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снегири» ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2023 года о предоставлении ФИО2 рассрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-465/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снегири» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.06.2022 по данному гражданскому делу с ФИО2 в пользу ООО УК «Снегири» взыскана задолженность по оплате за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 07.08.2018 по 31.12.2021 в размере 695 856,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 25.05.2022 в размере 66 958,48 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 10 828,15 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения суда от 24.06.2022, указав, что на сегодняшний день невозможно одномоментно исполнить решение суда в полном объеме, ввиду отсутствия ежемесячного дохода от трудовой деятельности, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка и иных жизненных обстоятельств, лишающих возможности ответчика исполнить решение суда.
В связи с изложенным, просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда от 24.06.2022 с условием выплаты задолженности равными платежами по 70 466,75 руб. в период с 01.04.2023 по 01.04.2024.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.03.2023 заявление удовлетворено. ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения судебного акта от 24.06.2022, сроком до 01.04.2024 с уплатой ежемесячного платежа в размере 70 466,75 руб.
В частной жалобе представитель ООО УК «Снегири» ФИО1 просит определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по данному делу отменить. В обоснование приводит доводы о том, что имеются основания полагать, что ответчик утаила от суда сведения о том, что осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также является учредителем ООО «Техмашсервис». Так как суд рассмотрел заявление ФИО2 без проведения судебного заседания, истец объективно был лишен возможности представить суду возражения, в том числе с указанием вышеприведенных обстоятельств. Кроме того, ответчик состоит в браке с ФИО2, который является отцом несовершеннолетней ФИО3 и несет равную с матерью обязанность содержать ребенка. Считает, что мотивы, по которым судом первой инстанции удовлетворено заявление ФИО2 не отвечают критериям невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда и не являются исключительными.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.06.2022 по гражданскому делу № 2-465/2022 по иску ООО УК «Снегири» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исковые требования ООО УК «Снегири» удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ООО УК «Снегири» взыскана задолженность по оплате за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 07.08.2018 по 31.12.2021 в размере 695 856,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 25.05.2022 в размере 66 958,48 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 10 828,15 руб.
С ФИО2 в пользу ООО УК «Снегири» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, ФИО2 представила копию свидетельства о рождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в подтверждение факта нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также справку о доходах и суммах налога физического лица, отражающую доход заявителя за 2021 год.
Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 1 год – до 01.04.2024, путем внесения ежемесячных платежей в размере 70 466,75 руб., судья первой инстанции исходил из того, что имущественное положение заявителя не позволяет исполнить решение суда единовременно.
Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда 14.03.2023, ФИО2 ссылалась на наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и уровень доходов, подтверждённый только за 2021 год.
При этом, представленная Нестеровой Ю.В справка о доходах, сумме заработной платы за 2021 год не подтверждает в полной мере факт наличия тяжелого материального положения заявителя.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, наличие неустранимых, исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ истребованы сведения из Единого государственного реестра недвижимости о правах лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, согласно которым установлено, что ФИО2, Дата изъята г.р., принадлежит 5 объектов недвижимости:
- жилое помещение, по адресу: <адрес изъят>, площадью 69.3 кв.м.;
- земельный участок, по адресу: <адрес изъят>, площадью 231 +/- 11 кв.м.;
- здание жилое, местоположение: <адрес изъят>, площадью 239.3 кв.м.;
- земельный участок, почтовый адрес ориентира: <адрес изъят>, площадью 488 +/- 1 кв.м.;
- земельный участок, почтовый адрес ориентира: <адрес изъят>, площадью 470 +/- 15 кв.м.
При таких обстоятельствах, оценивая доводы ФИО2, указанные в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 26.06.2008 № 13 и от 17.11.2015 № 50, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции о предоставлении рассрочки, поскольку указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, и рассрочка исполнения решения суда в данном случае затруднит реальное восстановление нарушенных прав взыскателя, за судебной защитой которых он обращался в суд. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих реальную возможность должника погасить образовавшийся долг по истечении периода предоставленной рассрочки, материалы дела содержат, между тем данные обстоятельства являются юридически значимыми.
При этом предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов.
Поскольку заявителем не представлено суду доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно, то определение судьи первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2023 года о предоставлении ФИО2 рассрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2022 года по данному гражданскому отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2022 года по данному гражданскому делу отказать.
Судья А.Л. Малиновская
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года.